№ 2-779/2025
55RS0005-01-2025-000153-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО2 с просьбой о предоставлении финансовой помощи для оплаты задолженности по кредиту, для оплаты ежемесячных платежей. Мы устно договорились о том, что истец дает ей в долг и будет ежемесячно вносить на карту Банка «ВТБ», принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 62 200 рублей, что со слов ответчика было равно ежемесячному платежу по кредиту. Для этого ответчик передала истцу карту для оплат. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ежемесячно вносила денежные средства на карту ответчика. Ответчик обязалась вернуть денежные средства полностью или частично по мере возможности, но в любом случае, не позднее момента востребования денежных средств в полном объеме. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом были перечислены денежные средства наличными на карту ответчика в общем размере 1 057 300 рублей. На протяжении всего периода ответчик, вопреки нашей устной договоренности не производила ни полного. Ни частичного возврата денежных средств, объясняя это сложным финансовым положением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщила истцу об отсутствии намерений возвращать предоставленные ей денежные средства, и предложила обратиться за защитой свои прав.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате займа, которое было получено ответчиком, но ответа не последовало.
В связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 057 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем уточнили исковые требования просят взыскать неосновательное обогащение в размере 1 057 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обосновании своих требований указала, что ФИО2 без ее ведома произвела снятие наличных денежных средств в размере 291 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с принадлежащей ей карты банка ВТБ (подтверждается выпиской с банка), которые поступили от Арбитражного управляющего Л.С.А. после реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ поступило 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 216 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 291 000 рублей
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что имеются оригиналы чеков о внесении денежных средств на счет ФИО1, а также банковская карта. Истец снимала со своих счетов свои денежные средства и вносила через банкомат денежные средства на счет ФИО1 для погашения обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). Наличие у ФИО2 денежных средств подтверждается справками по счетам истца и налоговыми отчетами. При этом ФИО1 подтвердила, что денежные средства по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись не ей, а третьим лицом – ФИО3 Вместе с тем, ФИО1 заблуждается относительно того, кем осуществлялось погашение ее кредита. Обстоятельства погашения кредита именно ФИО2 подтверждаются тем, что в распоряжении ФИО2 имеется банковская карта ФИО1 ФИО2 предоставила оригиналы банковских чеков о внесении денежных средств на банковскую карту. Кроме того, истец предоставила доказательства снятия наличных денежных средств со своих карт для их последующего внесения на карту ФИО1 Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта ФИО1 была пополнена на 1 537 700 руб. В настоящем деле ФИО2 предъявлены требования о взыскании денежных средств только в той части, в которой в ее распоряжении сохранились чеки. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства, которые будут поступать в пользу ФИО1 по делу о банкротстве ФИО3, будут направлены на погашение долга ФИО1 перед ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) брала для ФИО3 – своего работодателя. ФИО2 также работала у ФИО3 ФИО3 погашал задолженность перед банком. Потом случилось банкротство, и денежные средства по кредиту за ФИО3 стала вносить ФИО2 Об этом свидетельствуют переписки в мессенджере. Между ней и ФИО3 существовали и иные обязательственные правоотношения.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании также исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дал показания аналогичные, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ее доверитель никому не передавал денежные средства на погашение задолженности ответчика, так как в то время он находился в процедуре банкротства, ответчик был включен в реестр кредиторов. Никаких договоренностей между ФИО3 и ФИО2 не было по оплате долга ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО).
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО).
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 453 974,74 руб. сроком 60 месяцев.
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ежемесячно вносила денежные средства на карту ответчика в счет погашения долга по указанному кредитному договору, что подтверждается чеками об оплате и оригиналом банковской карты, которая находилась у ФИО2
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства наличными на карту ответчика в общем размере 1 057 300 рублей путем внесения наличных через банкомат.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщила истцу об отсутствии намерений возвращать предоставленные ей денежные средства, и предложила обратиться за защитой своих прав (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате займа, которое было получено ответчиком, но ответа не последовало (л.д. 37-38).
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ФИО1 ссылалась на тот факт, что ФИО2 погашала таким образом задолженность ФИО3 по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Поскольку истец частично оплатила за ответчика задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2 перешло право кредитора по указанному выше кредитному договору в части исполненного ею обязательства должника ФИО1 в сумме 1 057 300 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Доводы ФИО8 о том, что фактически ФИО2 погашала долг ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 2 453 974 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку).
Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из условий договора не следует, что возврат суммы займа должен производиться путем погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Показания свидетелей
Допрошенный в судебном задании свидетель Д.В.С. пояснила, что она работала вместе с истцом и ответчиком, и их заставляли брать кредиты для организации, под угрозой увольнения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.Ю. пояснил, что ответчик является его <данные изъяты>, она работала у ФИО6 и брала кредит для него, он их оплачивал, потом начались проблемы с бизнесом и он перестал их оплачивать и мы в ДД.ММ.ГГГГ оплачивали данный кредит самостоятельно.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2 453 974 руб. На ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении зафиксирован остаток долга в сумме 2 064 601 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с начала процедуры банкротства ФИО3 перестал выплачивать денежные средства по обязательствам, на ФИО2 таких обязательств не возлагал, соответствующие договоренности между ними отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательства, что с момента начала процедуры банкротства ФИО3 между ФИО2 и ФИО3 были какие-то финансовые отношения или договоренности.
Ссылка ответчика по первоначальному иску также не может быть принята во внимание.
Так, свидетель Д.В.С. суду пояснила, что она работала совместно с истцом и ответчиком в компании <данные изъяты>. Компания занималась производством головных уборов. ФИО2 занималась в компании всеми финансовыми вопросами. Как она, так и ответчик, и еще многие работники предприятия брали для работодателя кредиты. Все кредитные карты передавались ФИО2 Задолженность по кредиту погашалась работодателем, но после пожара возникли финансовые трудности, началась процедура банкротства. Ей известно, что ФИО1 также брала для ФИО3 кредит, но подробности ей не известны.
Свидетель О.Д.Ю. суду пояснил, что ответчик является его <данные изъяты>. ФИО2 ему знакома, видел несколько раз. Его <данные изъяты> работала у ФИО3 Она брала для него кредиты, а он должен был их погашать. Сколько точно кредитов и на какие суммы ему не было известно. После того как ФИО3 перестал погашать задолженность, она была погашена за счет личных денежных средств их семьи (О-ных).
Анализируя показания свидетелей, суд к их показаниям относится критически, поскольку свидетели не обладали полной информацией о взаимоотношениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не знали точной суммы займа, и того каким образом производилось погашение.
Переписки в мессенджере также не принимаются судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов стороны ответчика по первоначальному иску, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, ни факт обязательств ФИО3 по выплате именно задолженности по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, договоренности между ФИО3 и ФИО2 по исполнению обязательств перед ФИО1
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлено, что сумма 1 057 300 руб. ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 582,10 руб.
Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Учитывая период просрочки, размер задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что картой Банка ВТБ № на имя ФИО1 пользовалась ФИО2 при этом без согласия ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств в размере 291 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с принадлежащей ей карты банка ВТБ (подтверждается выпиской с банка), которые поступили от Арбитражного управляющего Л.С.А. после реализации имущества ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицала, что данные денежные средства были сняты ответчиком по встречному иску без согласия ФИО1 Вместе с тем, полагала, что указанные денежные средства были возвращены путем оплаты иных платежей по кредиту, которые не вошли в период взыскания по настоящему иску. При этом также пояснила, что доказательств оплаты иных платежей не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску ФИО2 за счет истца по встречному иску ФИО1 имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для распоряжения денежными средствами истца по встречному исковому заявлению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 26 449 рублей (Том 1 л.д. 8) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При подаче встречного искового заявления в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 9 730 рублей (Том 2 л.д. 2) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
С учетом окончательного зачета однородных требований взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 870 601 рубль 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 1 057 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 582 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 449 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 291 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей.
С учетом окончательного зачета однородных требований взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 870 601 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: М.А. Мироненко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025.