РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-9443/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 Адиль оглы, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по результатам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 599 218,87 рублей владельцу поврежденного в ДТП автомобиля Audi Q7 (гос.рег.знак № ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО3оглы, управлявшего автомобилем КИА (гос.рег.знак №), собственником которого является ФИО2

Истец указал, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 599 218,87 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты полной уплаты взысканных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, иск не признал. Пояснил, что в 2018 году продал автомобиль КИА (гос.рег.знак №) виновнику ДТП - ФИО3 оглы, однако ФИО3 оглы до настоящего времени не поставил транспортное средство на учет. Договор у него, ответчика, не сохранился, но ФИО3 оглы не отрицает приобретение автомобиля у ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7 (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО6, и КИА (гос.рег.знак №) под управлением ФИО3оглы.

Из объяснений истца следует, что собственником транспортного средства, причинившего вред, является ФИО2, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю Audi Q7 (гос.рег.знак А867НВ799RUS) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 218,87 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО6, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО3оглы, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, заверенному нотариусом <адрес> ФИО7 (зарегистрировано в реестре №) ФИО3оглы подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, VIN:№ по договору купли-продажи, перерегистрацию собственника автомобиля в ГИБДД не произвел.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отклоняет довод истца, что на момент ДТП собственником автомобиля и КИА (гос.рег.знак №) являлся ФИО2

ФИО2 не является виновником ДТП и не является причинителем истцу материального ущерба, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль виновнику ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, учитывая также, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 не имеется.

Истец вправе предъявить иск к виновнику ДТП и виновнику причинения ущерба ФИО3 оглы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске, не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: