Дело №2–3339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Музолевской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, в обоснование указав, что между ним и ФИО3 "."..г. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака между истцом и ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 70,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Данная квартира приобретена сторонами в совместную собственность на основании договора купли-продажи от "."..г.. Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано в регистрационном органе "."..г.. Квартира обременена ипотекой в силу закона сроком на 146 месяцев с даты регистрации, так как приобретена с привлечением кредитных денежных средств, залогодержателем выступает кредитная организация Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №... от "."..г.. Квартира приобреталась за счет совместных средств семьи с использованием кредитных средств. В этих целях с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... от "."..г., который впоследствии рефинансирован договором №... от "."..г.. В результате изменения банковской ставки, а также с целью аккумулирования всех кредитных договоров был заключен кредитный договор ипотеки №...-з01 от "."..г.. Ипотечные платежи погашались за счет совместных средств, а также на погашение ипотечных платежей были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. После прекращения в 2020 году брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства, расходы по оплате кредитных ипотечных обязательств по договоренности сторон происходило в равных долях. "."..г. истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому квартира переходила в единоличную собственность ответчика ФИО3, обязательство по погашению кредитных платежей в размере чуть более 1 000 000 рублей взяла на себя ФИО4 При рыночной стоимости квартиры свыше 6 500 000 рублей ФИО2 согласился на выплату ему только одного миллиона рублей компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества – квартиры. Мировое соглашение от "."..г. было удостоверено определением Волжского городского суда от "."..г.. ФИО3 зарегистрировала в Росреестре свое единоличное право на всю квартиру и выплатила ФИО2 часть компенсации в размере 720 000 рублей. В кассационном порядке определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. об утверждении мирового соглашения от "."..г. было отменено. Между тем, стороны продолжили исполнять мировое соглашение, а при новом судебном заседании "."..г. заключили новое мировое соглашение, в котором воспроизвели все положения мирового соглашения от "."..г., изменив и дополнив соглашение пунктом о состоявшейся регистрации Росреестре права собственности ФИО3 на всю квартиру и пунктом о получении ФИО2, денежной компенсации в размере 720 000 рублей. Определением Волжского городского суда от "."..г. о повороте исполнения определения суда от "."..г., суд взыскал с ФИО2, в пользу ФИО3 720 000 рублей и

определил:

оформить право общей совместной собственности на квартиру на ФИО2, и ФИО3 Ответчик ФИО3 с августа 2022 года по настоящее время единолично владеет и пользуется спорной квартирой. 20 месяцев истец не пользуется и не владеет своей ? долей в праве собственности, вынужден за счет своих личных средств разрешать жилищные вопросы. Согласно справке ООО «БИЛС» рыночная стоимость арендной платы за одну комнату в аналогичном объекте недвижимости, за один календарный месяц составляет 8 000 рублей. До настоящего времени истец не получил доступ в квартиру, не получил ключи от квартиры. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию в размере 160 000 рублей за двадцать месяцев пользования ? долей в квартире по адресу: <адрес>, разрешить вопрос о судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

<...>

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с "."..г. по "."..г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами в совместную собственность на основании договора купли-продажи от "."..г. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира приобреталась за счет совместных денежных средств с использованием кредитных средств.

"."..г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор для погашения ипотечного кредита на сумму 1 500 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения в собственность ФИО3 выделена квартира по адресу: <адрес>, все обязательства, вытекающие из кредитного договора от "."..г. с Банком ВТБ (ПАО) являются обязательствами ФИО3 Кроме того, суд обязал ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

На основании данного определения за ФИО3 "."..г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ЕГРН.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. произведен поворот исполнения определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., право общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №... оформлено на ФИО2 и ФИО3 С ФИО2, в пользу ФИО3 взысканы выплаченные по мировому соглашению денежные средства в размере 720 000 рублей.

За ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> ЕГРН.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 20 месяцев не пользовался и не владел своей ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, вынужден был нести расходы, связанные с арендой квартиры.

Между тем, в данном случае невозможность использования квартиры ФИО2, является объективной и не обусловлена действиями ответчика, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой, то обстоятельство, что банком была отменено мировое соглашение, а новое не было утверждено судом, не свидетельствует о праве ФИО2 требовать компенсации за пользование долей.

Доказательств того, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением, не представлено.

Таким образом, ФИО2 не вселялся в квартиру не по причине наличия препятствий со стороны ответчика, а по собственной воле, которую выразил при заключении мирового соглашения от "."..г., отказавшись от права собственности на квартиру. Определение об утверждении мирового соглашения от "."..г. было отменено в результате подачи кассационной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО).

Истцом не представлены доказательства того, что он не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий другого собственника, следовательно, у него отсутствует право на получение соответствующей компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Кроме того, мировое соглашение от "."..г. о разделе совместно нажитого имущества, на которое ссылается представитель истца, не было утверждено судом. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Таким образом, судом установлено, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО2, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей за период с августа 2022 года по март 2024 года включительно за пользование <...> долей в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 10 июня 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3339/2024

УИД 34RS0011-01-2024-005059-10