Дело №2-1172/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-001180-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 20 июня 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Хатюхиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что **.**.** ответчик, управляя транспортным средством Greft Wall Hover H5 госномер № ***, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta госномер № ***

На дату ДТП автомобиль Lada Vesta госномер № *** был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис №№ ***. Ответчик управлял транспортным средством Greft Wall Hover без полиса ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 11232500 рублей. Стоимость годных остатков составила 451923 рублей.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 780577,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20611,54 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Альфа Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что **.**.** в 15 час.44 мин. на 21 км.+43м а/д Тросна-*** Курской области ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Greft Wall Hover H5 госномер № ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Lada Vesta госномер № *** и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, сведениями об участниках ДТП. При этом в действиях водителя Lada Vesta нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

На дату ДТП транспортное средство Lada Vesta госномер № *** было застраховано истцом по договору добровольного страхования, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором страхования № ***

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра ООО «Фаворит» от 12.07.2024 года, в которых зафиксированы повреждения автомобиля.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Убыток был урегулирован страховщиком на условиях «полной гибели» в соответствии со ст.11 Генерального договора страхования транспортных средств №03457/046/01729/6 от 29 мая 2016 года

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу страховщика в целях получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, и в рамках заключенного со страхователем ТС Lada Vesta перечислило на счет АО ВТБ Лизинг сумму 1232500,00 руб. по платежному поручению №19181 от 06.09.2024г.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО).

Доказательств обратного, ответчиком как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в силу обязательности ее страхования, АО «АльфаСтрахование» с учетом вышеприведенных норм права получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда – ФИО1.

Согласно заключению №Z691/046/08562/24 от 26.08.2024 г. ООО «Автотехпорт», стоимость годных остатков транспортного средства Lada Vesta составила 451923 руб.

Поврежденный автомобиль Lada Vesta был реализован истцом за 451923 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.10.2024 года.

Истцом заявлены требования к ответчику в порядке суброгации о взыскании 780577 рублей как разницы между произведенной страховщиком выплатой ( 1232500 руб.) и стоимостью годных остатков ТС (451923 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера ущерба суду не представил, о производстве автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 780577 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20611,54 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфа Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 780577,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 20611,54 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: