Судья Самойлов С.И. дело № 2-1013/2023, 33-3-6207/2023

УИД26RS0001-01-2023-000519-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №. При заключении договора потребительского кредита ФИО2 была навязана услуга - сертификат № ПГ 191007/221018 «Платежная гарантия» от 18 октября 2022 года, заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Стоимость предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 191007/221018 от 18 октября 2022 года) составила 228800,00 руб. и была оплачена 18 октября 2022 года. По словам специалиста, оформлявшего договор потребительского кредита, без заключения данной услуги кредит не был бы предоставлен. При этом в выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» не было необходимости, поскольку обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 28 октября 2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств, полученное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 03 ноября 2022 года, в котором истец заявил об отказе от сертификата № ПГ 191007/221018 «Платежная гарантия» от 18 октября 2022 года и потребовал вернуть денежную сумму в размере 228800,00 руб., уплаченную по сертификату № ПГ 191007/221018 «Платежная гарантия» от 18 октября 2022 года, путем безналичного (перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам. Однако, ответ на вышеуказанное заявление (претензию) до настоящего времени не поступил. Просила признать прекратившим свое действие договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 191007/221018 от 18 октября 2022 года, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 191007/221018 от 18 октября 2022 года в размере 228800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал прекратившим действие договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 191007/221018 от 18 октября 2022 года), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 228800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 115370,13 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000,00 руб. – отказано.

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 5497,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №.

При заключении, договора потребительского кредита ФИО2 оформлена услуга - сертификат № ПГ 191007/221018 «Платежная гарантия» от 18 октября 2022 года, заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость предоставления независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 191007/221018 от 18 октября 2022 года) составила 228800,00 руб. и была оплачена 18 октября 2022 года.

28 октября 2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств, полученное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 03 ноября 2022 года, в котором истец заявил об отказе от сертификата № ПГ191007/221018 «Платежная гарантия» от 18 октября 2022 года и потребовал вернуть денежную сумму в размере 228800,00 руб., уплаченную по сертификату № ПГ 191007/221018 «Платежная гарантия» от 18 октября 2022 года, путем безналичного (перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам.

Также как установлено судом, условие исполнения гарантии наступает в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявлением об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств первоначально 28 октября 2022 года, еще до наступления срока первого платежа по кредиту, то есть фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 28 октября 2022 года, то есть в период действия договора; услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны; расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возврате оплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в размере 228 800,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 228800,00 руб. с 04 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года в сумме 940,27 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потребителя суд взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.