78RS0014-01-2023-000338-94

2-5508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «Страховая компания» «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2022 при покупке автомобиля истцом оформлен потребительский кредит, где в сумму займа вошла также оплата части стоимости автомобиля, 30282,17 рублей оплата страховой премии. Денежные средства в размере 30282,17 рублей поступили на счет АО «Рольф». Истец направила в адрес ответчиком требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без исполнения. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд и с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК «Страховая компания» «Ренессанс Жизнь» в пользу истца денежные средства в размере 302682 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные издержки по направлению корреспонденции на сумму 1603 руб. 24 коп.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора, таким образом, истец полагает, что договор расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «Страховая компания» «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания» «Ренессанс Жизнь» оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим м образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указа, что включение в сумму кредита суммы оплаты сертификата было необходимо для одобрения кредитного договора. о чем пояснили истцу сотрудники банка.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал, указав, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком, который только является агентом, денежные средства не были получены, перечислены в пользу ООО «Соло» и ООО «Страховая компания» «Ренессанс Жизнь».

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.11.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 3178451,17 руб. на срок до 14.11.2027, заемные денежные средства предоставлены на покупку автомобиля в АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в т.ч. доп.услуга - денежная сумма в размере 302882,17 руб. была переведена банком на счет АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и зачтена ООО «Соло» в счет приобретения истцом сертификата №.

В соответствии с сертификатом от 10.11.2022 определен тарифный план: «Программа 2», предоставляющий истцу воспользоваться следующими услугами: устная консультация с российскими врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета. Согласно сертификату предусмотрена дополнительная услуга, предоставляемая ООО «СК «Ренессанс жизнь», страховая премия по которой составила 11927 руб. 25 коп.

Как указывает истец, указанный договор (сертификат) был навязан истцу при заключении кредитного договора автосалоном АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

Истец направил ответчикам заявление о расторжении договора, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без ответа.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2,4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

Как установлено судом, истец направил ответчику ООО «Соло» заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, но в своем ответе ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с чем, договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенный между и ООО «Соло» считается расторгнутым.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

Поскольку часть денежных средств в размере 11927 руб. 25 коп. пошла на оплату страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оставшаяся часть за оплату сертификата перечислена в пользу ООО «Соло» по сертификату №520168021117, в связи с чем возврату истцу подлежат денежные средства в размере 290 754,92 руб.

Поскольку АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании агентского договора получило денежные средства для передачи ООО «Соло», то оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на АО «Рольф» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, а в удовлетворении требований к АО «Рольф» необходимо отказать.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено.

Также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, претензия в ООО «Соло» направлена истцом 22.11.2022, а 28.11.2022 была получена ответчиком, но не была исполнена. Таким образом, за период с 08.12.2022 по день вынесения решения суда с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29075,49 руб. и начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах 12 000 рублей.

Заявленную сумму компенсации в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Также истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и судебных издержек понесенных в связи с направлением корреспонденции на сумму 1603,24 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи 21.11.2022, стоимость вознаграждения по которому составила 25000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора, учитывая, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях), наличия подтверждения несения судебных издержек по направлению корреспонденции, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов в, связанных с рассмотрением гражданского дела на общую сумму 25000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 178 415,21 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 6407,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 й удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН № в пользу ФИО1 № уплаченные по сертификату денежные средства в размере 290 754,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 21.12.2023 в размере 29075,49 руб., штраф в размере 178 415,21 руб.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2023 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6407,55 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Рольф» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.