РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения в виде залога в отношении транспортного средства марка автомобиля фио, VIN VIN-код прекращенным, в обоснование исковых требований указал, что на основании 23.11.2018 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля фио, VIN VIN-код у фио Согласно договору купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено. 28.11.2018 истец зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД. В настоящее время намерен продать автомобиль, но в ноябре при регистрации перехода права собственности выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Кредит-Москва» залогодержателя, ООО «Аэлита» является залогодателем. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Третьи лица фио, фио, ОО «Аэлита» не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2012 между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Аэлита» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого обязательства заемщика по договору обеспечены залогом имущества согласно договору о залоге № 12/ДЗ-1/612/00 от 25.12.2012.
25.12.2012 между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Аэлита» был заключен договор о залоге № 12/ДЗ-1/612/00 от 25.12.2012, согласно которому в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Аэлита» по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно Приложении № 1 к договору о залоге № 12/ДЗ-1/612/00 от 25.12.2012, в перечень имущества входит также марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2007 г.в.
Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка АКБ «Кредит-Москва» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.04.2015 по делу № 2-2180/2015 с ООО «Аэлита», фио, фио в пользу АКБ «Кредит-Москва» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2007 г.в.
23.10.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-140128-612 от 23.10.2014 о наличии залога в отношении автомобиля марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2007 г.в.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-170489/16-95-168 от 24.10.2016 АКБ «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом).
23.11.2018 между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № БН, согласно условиям которого, продавец передает транспортное средство марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2007 г.в. в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить его.
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2007 г.в. является ФИО1
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) и положениями главы ХХ.1 "Основ законодательства РФ о нотариате", сведения о залоге, об изменении залога, об исключении из залогового имущества (в том числе транспортных средств) подлежат внесению в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная плата.
Согласно со ст. 103.6 главы ХХ.1 "Основ законодательства РФ о нотариате" - в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, исключение сведений из Реестра производится нотариусом на основании судебного акта.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено никакие, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательства, подтверждающие требования истца.
Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.
Истец должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
Судом установлено, что в момент приобретения спорного автомобиля уже было постановлено решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.04.2015 по делу № 2-2180/2015 об обращении взыскания на автомобиль, поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности, которое не исполнено надлежащим образом.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра.
При разрешении конкретного спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля истец проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволявшие истцу осуществить такую проверку.
Закон связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.
Ссылка истца на пункт договора купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено, сама по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования фио к АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным необоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 г.