Дело № 2-1246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.,

с участием прокурора Панфиловой О.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Администрации г. Смоленска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 3-9, 161-172 Том 1, 111-112 Том № 2, 197-202 Том 4, 190-191 Том 6), обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в счет оплаты вынужденного прогула денежных средств, незаконно удержанной премии, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения по результатам проведения инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

Считает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий, неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности по тождественным обстоятельствам трудовой деятельности, отмечает отсутствие вины в совершении вмененных проступков, ссылается на обстоятельства достижения предпенсионного возраста и дискриминационное отношение со стороны работодателя.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 при разбирательстве дела поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, отметив их необоснованность. Отметила, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца произведено в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком, а также с учетом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 вмененных трудовых обязанностей.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО4, а в ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО5, а также Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска полагали Администрацию г. Смоленска ненадлежащим ответчиком, отмечая отсутствие нарушения прав истца органом местного самоуправления и указывая на соответствие трудовому закону процедуры примененных дисциплинарных взысканий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Панфиловой О.В. о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу установлено, что ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями Должностной инструкции <данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов (п.1.6), осуществлять контроль экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью выявления и ликвидации потерь и непроизводственных расходов (2.10), принимать меры по предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений (п.2.8). <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также неисполнение своих обязанностей сотрудниками вверенного отдела (п.4.1, 4.5 – л.д.137-140 Том № 1).

В связи со сменой руководства СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Администрацией г. Смоленска, как собственником указанного муниципального предприятия, было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанное предприятие было уведомлено.

Соответствующая проверка проводилась Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Смоленска, по ее результатам оформлен Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Смоленска в адрес СМУП «Заднепровский продовольственный рынок было направлено представление № об устранении выявленных нарушений.

В период, последующий рассмотрению вышеуказанного представления, директором СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» было принято решение о проведении служебного расследования для установления виновных лиц, действия либо бездействие которых повлекли возникновение выявленных недостатков, включая сферу бухгалтерской деятельности (л.д.69-78 Том 1).

При этом материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» ФИО1, являющаяся лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, вследствие заболевания была нетрудоспособной (л.д.93-94 Том 1).

В период, последующий представлению ФИО1 соответствующих листков нетрудоспособности и ее выхода на работу, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования.

По результатам проведенной проверки, с учетом полученных от сотрудников <данные изъяты> (ФИО1, Ч., Л.) объяснений, члены комиссии члены комиссии, проводившие служебное расследование, пришли к выводу о том, что допущенные сотрудником <данные изъяты> Ч. нарушения обусловлены изменением <данные изъяты> ФИО1 методов учета. Также комиссия с учетом представленных ФИО1 и Л. объяснений пришла к выводу о том, что соответствующие сотрудники не знают своих должностных обязанностей, несмотря на то, что соответствующие должностные инструкции для каждого из специалистов конкретизируют круг соответствующей деятельности каждого из работников. С учетом установленных обстоятельств члены комиссии указали, что нарушения, отраженные в Акте проверки КРУ Администрации г. Смоленска допущены по вине <данные изъяты> ФИО1, которая, замещая должность, относящуюся к категории руководителей, не приняла мер по надлежащему исполнению должностных обязанностей, что повлекло искажение бухгалтерского учета и отчетности на предприятии.

По результатам проведенной проверки директором муниципального предприятия было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11 Том 1), в котором указано, что применение к истцу дисциплинарного взыскания обусловлено выявлением следующих нарушений:

- учетная политика предприятия не соответствует требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ и ПБУ 1/2008, и приказа и.о. директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» об Учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не обеспечена сохранность наличных денежных средств при транспортировке выручки в банк в ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.7 Указания Банка России №3210-У, а также п.1.6 2.13 Должностной инструкции;

- осуществлен неправомерный зачет стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором, в счет стоимости арендной платы, выявлено необоснованное завышение по учету суммы выручки и искажение бухгалтерского учета и отчетности с отнесением на счет 90-1 «выручка» без фактического поступления денежных средств в кассу предприятия (нарушение п.12 ПБУ 9/99), что является нарушением п.2.1 Должностной инструкции;

- имеются нарушения в отчете материально-производственных запасов (нарушение п.98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001г. №119н и Плана счетов, утвержденного приказом Минфина от 31 октября 2000г. №94н, а также п.4.5 Должностной инструкции);

- установлен факт нарушения порядка оформления первичной учетной документации (п.2.9, 2.12, 2.14, 4.5 Должностной инструкции);

- нарушен учет расчетов с подотчетными лицами (нарушение письма ФНС России от 24 января 2005г. №04-1-02704, ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ, п.2.9, 2.12 Должностной инструкции);

- неправомерно начислена и выплачена ежемесячная доплата заместителю директора, что является нарушением п.2.4, 2.15, 4.5 Должностной инструкции;

- установлены необоснованные и неправомерные расходы по командировкам, что является нарушением п.1.6, 2.8, 2.10. Должностной инструкции;

- в составе дебиторской задолженности необоснованно числится задолженность с отрицательным остатком (нарушены п.2.1, 2.15 Должностной инструкции)

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издано распоряжение № «О проведении инициативного локального аудита» (л.д.79 Том 2).

По результатам проведенного Индивидуальным предпринимателем А. аудита подготовлена Письменная информация по результатам инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (л.д.12-23 Том 2), содержащая описание выявленных установленных нарушений в бухгалтерском и налоговом учете.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в котором указано на необходимость ознакомления сотрудников бухгалтерии, включая <данные изъяты> ФИО1 с вышеуказанными результатами аудита, предоставления ими письменных объяснений по фактам нарушений, относящихся к их компетенции (л.д. 83, 106 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам ознакомления с соответствующей документацией представлены письменные объяснения, содержащие, среди прочего, указание на то, что «все рекомендации, замечания, полученные из отчета по инициативному аудиту, будут непременно приняты к сведению, проработаны и учтены в дальнейшей работе» (л.д.95-98 Том 2).

В дальнейшем в период, последующий окончанию очередного периода нетрудоспособности ФИО1, по результатам проведения вышеуказанного инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за следующие нарушения:

- не проведена обязательная годовая инвентаризация расчетов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ с составлением Справки к Акту ф.-ИНВ-17, чем нарушен п.2.7 Должностной Инструкции;

- в нарушение ПБУ 8/2010, утвержденных приказом Минфина России от 13 декабря 2010 г. №167н, п.п.2.1 и 2.10 Должностной инструкции, излишне начислен резерв на оплату предстоящих отпусков, что привело к занижению чистой прибыли на отчетную дату 31 декабря 2018г.;

- в нарушение п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, а так же п. п. 2.1, 2.10 и 2.15 Должностной инструкции, излишне начислен резерв сомнительных долгов на сумму безнадежного долга, что привело к искажению достоверной информации финансового положения дел в организации;

- в нарушение п.2.15 Должностной инструкции отсутствует внутренний контроль за правильным и своевременным оформлением финансово-хозяйственных операций, отражаемых в бухгалтерском отчете и отчетности;

- в нарушение п.1 ПБУ 4/99, утвержденных приказом Минфина России от 06 июля 1999 г. №43н, и п.п.2.4, 2.6, и 2.9 Должностной инструкции неправильно сформированы статьи Бухгалтерского отчета о прибылях и убытках, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставляемой заинтересованным пользователям.

Также из материалов дела следует, что муниципальным предприятием было предварительно согласовано увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» с Администрацией г. Смоленска, как собственником соответствующего имущества (в силу п.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставу СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», утвержденному постановлением Главы Администрации города Смоленска от 21 июля 2003г. №1369, собственник имущества предприятия в лице Администрации г. Смоленска согласовывает прием на работу главного бухгалтера, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города Смоленска поступило письмо директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании прекращения трудового договора с ФИО1, как <данные изъяты> указанного муниципального предприятия, которое было рассмотрено и согласовано Главой города Смоленска путем проставления отметки «Согласовано» и подписью (л.д.160 Том 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В целях всестороннего и объективного рассмотрения трудового спора, судом в рамках настоящего гражданского процесса была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой осуществлено за пределами смоленского региона, экспертом Э. (№, <адрес>).

По результатам проведенных исследований в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором на поставленные судом вопросы представлены следующие суждения и ответы.

Как отмечает эксперт, учетная политика организации на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ-1/2008, утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 006н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету») частично. При формировании и утверждении учетной политики на 2018-2019 годы требования нормативных актов, а именно ст.ст. 9, 11, 19 Закона № 402-ФЗ, п. 4 ПБУ-1 ПБУ-1/2008 (Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н) не соблюдены: не утвержден Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; не определен порядок контроля за хозяйственными операциями; не разработаны и не утверждены формы первичной документации, разработанные организацией самостоятельно. При формировании учетной политики на 2020 год требования Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ-1/2008, утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 006н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету») соблюдены. При утверждении учетной политики на 2020 год в нарушение п. 4 ПБУ-1/2008 (Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н) не утвержден Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, вызванные применением учетной политики, не соответствующей положениям бухгалтерского учета, а именно: не проведена обязательная инвентаризация перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год (нарушена ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ); отсутствует контроль за оформлением первичной документации (нарушена ст. 19 Федерального закона № 402-ФЗ); отсутствует контроль за своевременным списанием безнадежной задолженности (нарушены ст.ст. 11, 19 ФЗ № 402-ФЗ). Нарушения, вызванные порядком формирования учетной политики: нарушения кассовой дисциплины – отсутствие подписей в расходных кассовых документах (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); нарушения в порядке выплат компенсации за прохождение медицинских осмотров (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); дебиторская задолженность уменьшена на величину <данные изъяты> руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); не проведение обязательной инвентаризации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); нарушения, выявленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения порядка формирования учетной политики на 2018-2019 год не привели к существенному искажению показателей бухгалтерской отчетности. Дебиторская задолженность уменьшена на величину <данные изъяты> руб., что является несущественной величиной и соответствует критерию существенности, утвержденному в учетной политике организации. Методика расчета резерва по отпускам соответствует нормативному методу учета резерва в пределах фактических затрат и не повлияла на расчет прибыли организации за 2018 год. Переквалификация материальных расходов в капитальные затраты аудитором в размере <данные изъяты> является ошибочной, так как не соответствует определению реконструкции и модернизации основных средств. Создание резерва по сомнительным долгам по задолженности <данные изъяты> является обоснованным, так как в период образования задолженности резерв не создавался и соответствует требованиям ПБУ-22/2010. Нарушения в части списания кофе, чая, воды, установленные специалистами КРУ, не могут расцениваться как нарушения требований нормативных актов, так как могут быть обусловлены требованиями рациональности (п. 7.4 ПБУ-1/2008). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (лот 1) организацией получена экономическая выгода в натуральной форме (арендатор осуществляет ремонт переданного в аренду помещения). Отражение операции в учете является обоснованным и соответствует п. 3.3.2 договора, ст. 41 НК РФ, п.п. 2, 3, 6 ПБУ 9/99, п. 6 ФСБУ-25/2018 и не может признаваться нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Статья 9 ФЗ № 402-ФЗ говорит о том, что лицо, на которое возложено ведение бухучета (с которым заключен договор на оказание услуг по ведению бухучета), не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов (в части составления авансовых отчетов, кассовых документов). Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (л.д. 178-179 Том 7).

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, при разбирательстве дела суду первой инстанции представлено не было; по сути, отмеченное заключение участниками процесса не оспаривалось.

С учетом наличия вышеуказанных исчерпывающе мотивированных выводов эксперта Э., ссылки представителей ответчиков на выводы, содержащиеся в ранее представленном в материалы дела экспертном заключении Р., не могут быть приняты во внимание.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

<данные изъяты>

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных материалов усматривается, что издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик исходил из того, что истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушения, допущенные им при исполнении должностных обязанностей, установленные по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» за 2018 год и текущий период 2019 года, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а после наложения на нее названного дисциплинарного взыскания индивидуальным аудитором А. проведен инициативный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ, которым также были установлены допущенные ФИО1 нарушения при исполнении должностных обязанностей.

При этом поводом для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные аудитором А. при проведении инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетное СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

Согласно имеющейся в материалах дела письменной информации по результатам проведения инициативного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», аудиторская проверка проводилась за период деятельности с <данные изъяты> января 2018 г. по <данные изъяты> декабря 2018 г., то есть за тот же период, в котором ФИО1 были допущены нарушения должностных обязанностей, установленные внеплановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), послужившие поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 после применения к ней ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предоставленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения, признанного судом в качестве объективного и достоверного доказательства, и принимая во внимание обязательные для суда первой инстанции указания, содержащиеся в определении кассационной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает решение о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 – в том числе в связи с данными, свидетельствующими об отсутствии совершения ФИО1 совокупности вмененных проступков, а также каких-либо негативных последствий для предприятия, что следует из данных, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Также судом учтено отсутствие в деле достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком при наложении взысканий учитывались тяжесть вменных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, семейное положение.

<данные изъяты> Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При таком положении, исходя из того, что по результатам повторного рассмотрения настоящего дела судом признаны незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказ о прекращении с ней трудовых отношений, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Смоленском муниципальном унитарном предприятии «Заднепровский продовольственный рынок» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признание судом незаконности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 и ее восстановление в прежней должности влечет необходимость удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 2 674 858 руб. 21 коп. (данная сумма определена к выплате за вычетом налога на доходы физических лиц: 3 074 549 руб. 67 коп. (общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 октября 2022 г.) – 13% = 2 674 858 руб. 21 коп.), согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком в ходе судебного заседания.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н, суд возлагает на СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 243 168 руб. 93 коп. в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Относительно суждений ФИО1 о неправомерности невыплаты ей премии, суд отмечает следующее. Исходя и из положений п.12 трудового договора, оформленного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работнику предприятия помимо установленного должностного оклада выплачиваются поощрительные выплаты и иные вознаграждения по решению руководителя предприятия в соответствии с Положением о премировании, действующем на предприятии. Положением о премировании, утвержденным Коллективным договором (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № в Департаменте Смоленской области по социальному развитию), установлено, что работникам предприятия могут производиться ежемесячные премии на основании приказа руководителя предприятия, при этом размер ежемесячной премии определяется руководителем предприятия. Выплата ежемесячной премии работникам предприятия осуществляется в целях развития их производственной инициативы и укрепления исполнительской дисциплины. При определении размера премий учитывается: личный вклад работника в решение задачи выполнение функций предприятия; добросовестное исполнение должностных обязанностей, своевременное и качественное выполнение заданий и поручений; соблюдение законности при принятии решений, направленных на реализацию прав граждан и юридических лиц; разработка и реализация управленческих решений, способность организовать эффективную работу и контролировать ее выполнение, компетентность при принятии управленческих решений; соблюдение порядка работы со служебной документацией.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, заработная плата работника СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» состоит как фиксированной части, так и дополнительных выплат, и, в частности, не носящих характер обязательной выплаты премий, предоставляемых на усмотрение руководителя муниципального предприятия исходя из обстоятельств оценки трудовой деятельности каждого работника. Соответственно, возможность выплаты соответствующей премии производна от общей оценки руководством муниципального предприятия результатов деятельности того или иного сотрудника, является исключительной прерогативой работодателя. При таком положении оснований для удовлетворения требования о взыскании премии не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Испытанные ФИО1 переживания, нравственные страдания, обусловленные обстоятельствами неправомерного прекращения с ней трудовых отношений, позволяют суду согласиться с доводами о причинении истцу морального вреда.

Исходя из общих правил ст.237 ТК РФ, а также общеправового принципа справедливости, в пользу ФИО1 взыскивается сумма денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Смоленском муниципальном унитарном предприятии «Заднепровский продовольственный рынок» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ФИО1 2 674 858 руб. 21 коп. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Возложить на Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок» обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 243 168 руб. 93 коп. обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000191-40

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1246/2022