Дело № 2-357/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-000315-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № от 04.01.2014 за период с 04.01.2014 по 03.07.2014 включительно, в размере 114 106,19 руб., а также государственной пошлины в размере 4 423 руб. В обоснование иска указано, что 26.04.2011 между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее - Акционерным обществом «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 18.12.2013 в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 04.01.2014 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 03.07.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 04.01.2014 по 03.07.2014 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 03.07.2014, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 29.12.2015 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 13 от 29.12.2015 к ГС № 2 от 24.02.215 и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 116 861,09 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 и расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед ООО «ПКО «Феникс» составляет 114 106,19 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55, 68, 69,71)
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просил применить срок исковой давности (л.д. 65-66, 70).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор Кредитной карты № посредством направления подписанного Заявления-Анкеты (Заявки) на оформление Кредитной карты, и активации Кредитной карты Банком. Помимо Заявления-Анкеты (Заявки) договор кредитной карты включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифы (вместе-Договор кредитной карты).
В соответствии с условиями Договора кредитной карты Банк 18.12.2013 выставил ФИО1 заключительный счет. По состоянию на 18.12.2013 задолженность по договору составила 115 859,99 руб., из них: кредитная задолженность – 75 259,94 руб., проценты – 28 313,12 руб., иные платы и штрафы – 12 186,12 руб.
30.12.2013 Банк направил ФИО1 оферту с целью заключения Договора реструктуризации задолженности №, которую ответчик акцептовал 04.01.2014.
Согласно представленному расчету, задолженность по Договору реструктуризации задолженности № за период с 04.01.2014 по 29.12.2015 составила 116 861,09 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 07.09.2015 судебный приказ № 2-1075-2015 от 31.07.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» отменен.
На основании договора цессии от ДС № 13 от 29.12.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 права требования по договору № переданы (уступлены) ООО «ПКО «Феникс».
Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.12.2015 составляет 114 106,19 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 31.07.2025 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГПК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения с настоящим иском 05.03.2025, банк обратился по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа (07.09.2015), требование о взыскании долга было заявлено за пределами трехлетнего срока с момента подачи иска и за пределами срока действия судебного приказа, в связи с чем, исковое требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН – <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (№) задолженности по кредитному договору № от 04.01.2014 за период с 04.01.2014 по 03.07.2014 включительно, в размере 114 106,19 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное решение составлено 28.05.2025.
Судья И.С. Томилова