Решение по делу № 2-1/2023 от 09.02.2023

№ 2-1/2023

64RS0036-01-2022-000459-63

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юниной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Плавдис ФИО11, ИП ФИО3 ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, и с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ФИО5 и ИП ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 626 745 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в сумме 11 000 рублей и расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут в Саратовской области на 238 км.автодороги Саратов-Сызрань- Волгоград произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>; <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> не учет дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> является ИП ФИО6 Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения, делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, кроме того, настаивал о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с ответчиков ФИО5 и ФИО6

Ответчики ФИО5 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не оспаривал факт ДТП и отсутствие у водителя ФИО5 полиса ОСАГО, однако отметил, что причиной ДТП послужили погодные условия, а именно снежные заносы на дороге, в результате чего ФИО5 не справился с управлением автомашина <данные изъяты> следствием чего была создана аварийная обстановка на дороге. Кроме того, пояснил, что автомашина <данные изъяты> находится в собственности у ФИО6, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2021 года ФИО6 предоставила ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство. ФИО5 принял данный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ФИО6

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 25 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственником ФИО4; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, собственник автомашины ФИО6; <данные изъяты> с полуприцепом под управлением собственником ФИО7

Виновником данного ДТП признан ФИО5, который постановлением от 25 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДДРФ, а именно водитель не правильно выбрал скорость движения не учел погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДАФ с полуприцепом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем, на основании постановления инспектора ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 478 332 рублей (т. 1 л.д.18-42).

В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля составляет 626 745 рублей, аварийная ситуация, которая привела к ДТП 25 декабря 2021 года с участием водителей ФИО4 и ФИО5 была создана водителем ФИО5 При движении водителем ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты>, были нарушены ПДД п.п.7.1, 7.1, 8.1, 9.10., 9.11, 10.1. При движении водителем ФИО4 автомобиля Марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, не отмечены нарушения ПДД РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную автехническую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, связанной с исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ответчик доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП суду не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 626 745 рублей в соответствии с приведенными выше положениями закона должен нести ответчик ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, а именно на основании заключенного с собственником транспортного средства ИП ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2021 года и актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 8.1 вышеуказанного договора аренда предусмотрено, что арендатор –ФИО5, обязан нести расходы по страхованию ТС, включая страхование своей ответственности в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.8.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор-ФИО5, после заключения настоящего договора в течении 10 дней обязан заключить от своего имени договор страхования со страховой компанией за свой счет.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора- ФИО5

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ИП ФИО6 не состояли в трудовых отношениях, согласно сведениям начальника управления персонифицированного учета ОСФР по Саратовской области на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2019 года 25.12.2021 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ответчика ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине дорожной организации, которая не надлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию дороги, а именно, не расчищала ее от снежных заносов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Так, материалы дела, в том числе и материалы проверки по факту ДТП не содержат акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП, то есть 25 декабря 2021 года, таких доказательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и объема проделанной работы по делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Кроме того, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 467,45 рублей в доход бюджета Татищевского района Саратовской области, от уплаты которой истец была освобождена по основанию п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом 2 группы.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, вопрос по расходам, связанным с проведением экспертизы определено разрешить по существу при принятии итогового судебного акта.

Генеральным директором ООО «РусЭксперт» заявлено ходатайство об определении стороны по делу, которая обязана произвести оплату расходов по проведению экспертизы и просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 29 500 рублей.

Определением Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, вопрос по расходам, связанным с проведением экспертизы определено разрешить по существу при принятии итогового судебного акта.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 86 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Плавдис ФИО14, ИП ФИО3 ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Плавдис ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 626 745 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 ФИО18 - отказать.

Взыскать с Плавдис ФИО19 в доход бюджета Татищевского района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 467,45 рублей.

Взыскать с Плавдис ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 86 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 16 февраля 2023 года.

Судья Д.Я.Яворек