Дело № 2-3589/2023

УИД45RS0026-01-2023-001792-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 15 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 2 января 2022 г. на 343 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ФИО4, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Опель Астра» выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус Гибрид», под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Приора» по договору ОСАГО не был застрахован. Согласно отчету ИП ФИО7 от 2 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Приус Гибрид» определена в размере 1706435 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его среднерыночную стоимость, то имеет место конструктивной гибели автомобиля и сумма возмещения составляет 237400 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что требования предъявлены к двум ответчикам, поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля, заведомо зная об отсутствии сведений о допущении к управлению транспортного средства ФИО4 в договоре ОСАГО, передала управление транспортным средством ответчику ФИО4, который, в свою очередь, не удостоверился в наличии всех необходимых документов на право управления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 января 2022 г. на 343 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение в результате чего автомобиль «Опель Астра» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «Тайота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из содержания справки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 представлен полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» серии ХХХ № № от 28 июля 2021 г.

По запросу суда страховой организацией представлен полис, из которого следует срок его действия с 1 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора по договору ОСАГО не был застрахован.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району лейтенанта полиции ФИО8 от 2 января 2022 г. № № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО4

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 16 февраля 2022 г. № 2815/02/22Р, размер расходов восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца определена в размере 1706 435 руб., размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа составил 932002 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 7 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 16 февраля 2022 г.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 16 февраля 2022 г. № 2817/02/22Р, стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования составляет 29500 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 2 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 16 февраля 2022 г.

Как следует из заключения ИП ФИО7 от 16 февраля 2022 г. № 2816/02/22Р, рыночная стоимость автомобиля «Тайота Приус Гибрид», 2000 года выпуска в хорошем техническом состоянии по состоянию на 02 января 2022 г. составляет 266900 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 3 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 16 февраля 2022 г.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено и принимается судом за основу размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, и принимая во внимание, что размер расходов восстановительного ремонта значительно превышает рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 237400 руб. (266900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 29500 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, заведомо знала об отсутствии законных оснований права управления ФИО4, передала управление автомобилем ответчику ФИО4, который, в свою очередь, не убедился в наличии документов, легализующих его пользование таким автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о равной долевой ответственности ответчиков перед истцом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 574 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, длительности рассмотрения дела, его сложности, принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 118 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 787 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 118 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 787 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин