Мотивированное решение суда изготовлено: 06.10.2022
66RS0002-02-2022-002734-81
Дело № 2а-3100/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «ЦДУ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.10.2020 на основании исполнительного документа № 2-225/2020, выданного Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-225/2020, было возбуждено исполнительное производство №85469/20/66002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 19519,74 руб. 08.07.2022 исполнительное производство № 85469/20/66002-ИП было окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). При этом, 24.10.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Альбион-2002» адрес:603002, <...>. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.
На основании вышеизложенного, истец просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 85469/20/66002-ИП от 08.07.2022 г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 74).
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направила материалы исполнительного производства и отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать. Указала, что согласно ответу из ПФР по Свердловской области должник официально трудоустроен в ООО «Альбион-2002». Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено простой почтовой корреспонденцией без уведомления, однако денежные средства от работодателя на депозит Железнодорожного РОСП не поступали, иного имущества должник не имеет.
Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство №85469/20/66002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 19519,74 руб., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-225/2020, выданного Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, в ФНС, в ГИБДД России, к оператору связи, запросы в регистрирующие органы.
24.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 исполнительное производство было окончено.
С таким процессуальным решением суд не может согласиться по следующим основанием.
Согласно ответу на запрос ООО «Альбион-2002» должник ФИО2 была трудоустроена ООО «Альбион-2002» на должность *** с 20.04.2020 по 17.03.2021. За указанный период в Пенсионный фонд РФ работодателем были произведены отчисления в сумме 75636 руб. 54 коп. ( л. д. 67-72).
Пристав указывает, что Постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено простой почтой.
В то же время, работодатель факт получения данного Постановления не подтверждает.
Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в период исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя с учётом наличия подтверждённого дохода, имелась возможность предпринять все меры, направленные на принудительное исполнения требований исполнительного документа, которая надлежащим образом реализована не была.
Несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, учитывая изложенное, Постановление об окончании исполнительного производства, законным не является.
Также судебному приставу-исполнителю, с учётом поступившей информации о длительном фактическом проживании в г. Нижний Новгород надлежит проверить обстоятельства наличия возможной временной регистрации, трудоустройства у иного работодателя в данном населенному пункте, в том числе, для возможного принятия соответствующего процессуального решения.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства № 85469/20/66002-ИП от 08.07.2022.
Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.