Дело №2-491/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005456-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в солидарном порядке в сумме 269 057 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА в 11.00 час. на 6 км автодороги «Алейск-Чарышское» произошло ДТП с участием транспортных средств НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель НОМЕР ФИО3, который совершил маневр для съезда на правую обочину, резко повернул влево, поставив транспортное средство поперек дороги. В результате на пути движения автомобиля НОМЕР образовалось препятствие, избежать которого, несмотря на предпринятые меры, не удалось.

После столкновения ФИО3 на месте происшествия вину признал, пообещал возместить ущерб, и, отказавшись вызвать сотрудников полиции, покинул место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Собственником НОМЕР является ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем.

В результате ДТП, автомобиль НОМЕР был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 057 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, после перерыва не явился.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в телефонограмме сообщили, что автомобиль продан ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоДАТА в 11.00 час. на 6 км автодороги «Алейск-Чарышское» произошло ДТП с участием транспортных средств НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и НОМЕР, государственный регистрационный знак К НОМЕР, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДАТА по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДАТА следует, что после ДТП водитель автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 покинул место ДТП. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу было прекращено.

Из письменных пояснений ФИО5 от ДАТА следует, что впереди него ехал автомобиль НОМЕР, который стал съезжать с обочины, затем его водитель резко повернул с обочины влево, поставив автомобиль поперек дороги. Он пытался уйти влево, но столкновение не удалось избежать.

Указанные ФИО5 обстоятельства отображены на схеме ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 нарушил указанные требования, создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Королла Спасио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчиком ФИО3 вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

На месте ДТП ФИО3 написал расписку ФИО5 о том, что он обязуется возместить ущерб в сумме 40 000 руб. и стоимость работ до 31.08.2022. От вызова ГАИ отказывается. Себя признает виновным,

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, состоит на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО4

Ответчиками суду представлен договор купли-продажи, согласно которому в АДРЕС ДАТА ФИО6 продал ФИО3 автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, за 70 000 руб.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС1.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, ответчики подтверждают его заключение, автомобиль бал передан ФИО6 ФИО3

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО3

ФИО2 является собственником автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 и виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по делу, автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА СЭУ «CONSALTA», стоимость восстановления автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП без учета износа составляет 269 057 руб.

В силу указанных норм и разъяснений истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном размере.

Ответчик ФИО3 объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 057 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу на услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

С ФИО3 также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 891 руб. от цены иска 269 057 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ТП УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) к ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ТП УФМС России по АДРЕС в АДРЕС пристань ДАТА) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 269 057 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 277 948 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Отделом УФМС России по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС ДАТА) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.