РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-003664-82
15 марта 2023 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио, фио о признании сделки о погашении обременения недействительной, восстановлении записи об ипотеке, признании ипотеки последующей ипотекой, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, фио, фио о признании сделки о погашении обременения недействительной, восстановлении записи об ипотеке, признании ипотеки последующей ипотекой, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2020 года заключил с фио (после изменения фамилии фио) договор займа с соглашением об ипотеке. В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставил ответчице заем на сумму сумма на 12 месяцев с выплатой 3,5% ежемесячно, всего сумма % годовых. Дата ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца. Заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей. По условиям Договора займа заемщик передает в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50,1 кв. адрес в виде залога регистрируется в УФРС по адрес. От имени истца Договор подписал по доверенности фио Согласно п.4.1.5. Договора заемщик обязался не отчуждать объект, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия заемщика.
ФИО2 (фио) по договору займа в период с 20.03.2020 года по 26.05.20202 года выплачены проценты по договору в сумме сумма Иных платежей по договору истец не получал.
В феврале 2021 года, истец запросил выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнал, что обременение с квартиры ответчицы снято, квартира 03.09.2020 года продана фио, после чего 28.12.2020 года фио продана ФИО3 и находится в залоге у адрес. Впоследствии адрес Банк» уступил право требования по ипотеке фио.
Истец не давал распоряжение о снятии обременения с квартиры ответчицы, его представитель по доверенности фио, действуя в своих интересах, вопреки интересам истца, передоверил свои полномочия по снятию залога фио, который без согласия истца снял обременение в виде залога с квартиры, что позволило ответчице продать ее.
Узнав об этом, истец отменил доверенность на имя фио
Поскольку денежные средства по Договору займа от 26.02.2020 года в полном объеме истец не получил, сделка не исполнена, сделка по погашению обременения является недействительной, поскольку его не уведомили письменно о снятии обременения.
Истец не давал ФИО2 согласия на последующую ипотеку, ответчица не поставила его в известность о продаже предмета залога, о снятии обременения с предмета залога, что является нарушением ст. 346 п. 2 ГК РФ.
Последующая ипотека, заключенная, несмотря на запрещение, установленное предыдущим договором, может быть признана судом недействительной по иску залогодержателя по предыдущему договору.
Истец, просил суд признать сделку о погашении обременения по Договору займа с соглашением об ипотеке от 26.02.2020 года недействительной, восстановить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке квартиры по адресу: адрес, в пользу ФИО1 на основании Договора займа с соглашением об ипотеке от 26.02.2020 года; признать ипотеку, установленную в отношении спорной квартиры по Договору купли-продажи с соглашением об ипотеке, в пользу адрес последующей ипотекой; признать Договор уступки прав требования от 09.12.2021 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора уступки прав в ЕГРН и восстановлении записи об ипотеке в отношении адрес Банк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО1 не является стороной сделки фио и адрес Банк», не вправе оспаривать сделку, заключенный между ними кредитный договор. Кроме того, ФИО1 скрыл от суда важные обстоятельства, что сделка купли-продажи между фио и фио была заключена с целью получения денежных средств и их возврата ФИО1 Для регистрации сделки необходимо было снять обременение в виде залога на квартиру, что сделал представитель ФИО1 фио фио А.А. присутствовал при заключении указанного договора купли-продажи квартиры в помещении «Фора Банка». После продажи квартиры фио ФИО2 выплатила фио .Б. все денежные средства по договору займа от 26.02.2020 года, денежные средства получил представитель ФИО1 Добросовестность ФИО3 и фио была доказана в Черемушкинском районном суде адрес и указана в решении суда от 03.02.3022 года, вступившего в законную силу. Правопреемство ООО «Риал АМ» законно, договор уступки прав не может быть признан недействительным. Ответчики полагают, что надлежащим ответчиком по делу является фио, который снял обременение с квартиры. Сделки купли-продажи были предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда адрес и Московского городского суда, решение признано законным, факты, установленные вступившим в силу решением суда, повторно доказываться не должны, просили в удовлетворении иска отказать.( т. 2, л.д. 23-24, 77-78, 119-121)
Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что фио является добросовестным залогодержателем и не должен нести ответственность за негативные последствия неправильного выбора ФИО1 представителя при заключении Договора займа. При заключении адрес «ЮниКредит Банк» проверил все обстоятельства заключенного Договора купли-продажи, чистоты предыдущих сделок с квартирой, снятие обременений, заключил кредитный договор по всем правилам. Истцом в настоящем иске заявлены иные требования, основанные на тех же основаниях, что уже были исследованы судом в решении от 03.02.2022 года и Апелляционном определении Московского городского суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, просил в удовлетворении иска отказать.(т. 2, л.д. 144-145)
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес получателей извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились без уважительных причин, документов о причинах неявки, не представили, ходатайств о переносе заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки ответчиков неуважительными.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
26.02.2020 года ФИО1 заключил с фио Договор займа с соглашением об ипотеке. (т. 1, л.д. 11-20)
В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО1 предоставляет фио (после изменении фамилии фио) заем в размере сумма на 12 месяцев с выплатой 3,5% от общей суммы займа ежемесячно, что составляет 42 % годовых, с погашением суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 1.3. обеспечением исполнения всех обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека, принадлежащего заемщику имущества: квартиры , расположенной по адресу: адрес. Залоговая стоимость квартиры определена сумма согласно пп. 2) п. 1.7. Договора залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по Договору без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п.4.1.5. Договора заемщик обязался не отчуждать объект, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия заемщика.
За ФИО1 Договор займа с соглашением об ипотеке 26.02.2020 года подписал представитель ФИО1 по доверенности фио, который доверенностью от 30.05.2019 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за № 77/20-н/77/-2019-4-176, уполномочен подписывать от его имени договоры займа и договоры об ипотеке, определяя условия по своему усмотрению, без права получения денежных средств, представлять интересы в органах регистрации прав, с правом подавать заявления, получать правоустанавливающие документы, погашения записи об ипотеке, и т.д. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
Доверенность была отменена ФИО1 в соответствии с распоряжением от 27.02.2021 года, удостоверенного нотариусом адрес фио (т. 1, л.д. 67-68)
Денежные средства по Договору в размере сумма были перечислены платежным поручением № 9 от 18.03.2020 года в размере сумма, платежным поручением № 177226 от 27.02.2020 года в размере сумма, переводом с карты онлайн в размере сумма 26.02.2020 года. (т. 1, л.д. 24-26)
ФИО2 (фио ) по договору займа в период с 20.03.2020 года по 26.05.20202 года выплачены проценты по договору в сумме сумма
27.08.2020 года фио выдал в порядке передоверия доверенность фио, который 02.09.2020 года подал в Росреестр адрес заявление о погашении записи об ипотеке. (т. 1, л.д. 178)
24.08.2020 года фио заключила с фио Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно п. 7 Договора купли-продажи квартира находится в залоге у ФИО1 Продавец обязуется полностью погасить задолженность в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора, получить все необходимые документы для регистрации снятия обременения (залога) и сдать пакет документов на регистрацию снятия обременения (залога) и перехода права собственности на квартиру к покупателю в УФРС по адрес. (т. 1, л.д. 195-198)
28.12.2020 года фио заключил с ФИО3 Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма Деньги на приобретение квартиры были частично предоставлены адрес Банком» по Кредитному договору от 28.12.2020 года (п. 5 Договора ) В силу этого зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается материалом регистрации квартиры в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес. (т. 1, л.д. 186-248, т. 2, л.д. 44-48)
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 года , вступившим в законную силу 08.08.2022 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, адрес Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры между фио и фио, фио и ФИО3, кредитного договора, заключенного ФИО3 с адрес Банк», возвращении квартиры в собственность ФИО2 Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2022 года постановлено, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 года признано законным и обоснованным. (т. 1, л.д. 129-130, т. 2, л.д. 56-60)
09.12.2021 года адрес, уступил кредитные обязательства заемщика в обеспечение исполнения (ипотека) в пользу фио по Договору уступки прав кредитора от 09.12.2021 года. Платежным поручением от 10.12.2021 года № 16 фио выкупил права требования у адрес Банка», перечислил сумма (л.д. т. 1, л.д. 132-143, т. 2 л.д. 16-22)
Согласно письменному заявлению фио, удостоверенному фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, он , как представитель ФИО1 участвовал в подписании и расторжении двух договоров займа от его имени с фио Договор займа от 26.02.2020 года был заключен по указанию ФИО1 и расторгнут 03.09.2020 года при подписании Договора купли-продажи квартиры между фио и фио Второй Договор займа между теми же сторонами был подписан 20.05.2020 года и расторгнут 03.09.2020 года. Все действия по снятию обременения в том числе, он производил по устному распоряжению ФИО1 При заключении сделки купли-продажи квартиры 03.09.2020 года поверенному ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма от фио, что послужило основанием для расторжения Договоров займа, погашение всех обязательств фио перед ФИО1 (т. 2, л.д. 31-32)
В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
На основании ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ФИО2 о признании сделки о погашении обременения недействительной, поскольку в обоснование требования ФИО1 указывает на нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 4.1.5. Договора займа от 26.02.2020 года, снятие обременения с объекта залога без письменного уведомления залогодержателя. Однако указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к тем же ответчикам о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. В решении Черемушкинского районного суда адрес от 03.02.2022 года установлено, что ФИО1 отменил доверенность, выданную на имя фио только 27.02.2021 года, с указанного времени истец вправе защищать свои права и интересы, нарушенные действиями доверенного лица и лицами, действующими в порядке передоверия. До этого момента все действия были совершены на законных основаниях по действующей доверенности, которая включала полномочия по снятию обременения с квартиры. Решением суда, вступившим в законную силу в признании договоров купли-продажи спорной квартиры отказано, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки по погашению обременения недействительной.
Поскольку сделка по снятию обременения с предмета залога не признана недействительной, отсутствуют основания для признания ипотеки адрес Банка» последующей ипотекой, это единственная ипотека, зарегистрированная в настоящее время по спорной квартире.
Оснований для признания Договора уступки прав требования от 09.12.2021 года между адрес Банком» и фио недействительным не имеется. Договор заключен в строгом соблюдении законодательства, фио выкупил обязательства у адрес Банка», оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
При таких обстоятельствах суд, полагает отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио, фио о признании сделки о погашении обременения недействительной, восстановлении записи об ипотеке, признании ипотеки последующей ипотекой, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио, фио о признании сделки о погашении обременения недействительной, восстановлении записи об ипотеке, признании ипотеки последующей ипотекой, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года