Дело № 2- 57/2025
59RS0007-01-2024-003349-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Бабиной П.И.,
при участии истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истцы, ФИО3, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с заявлением о признании сделки - договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки. И
В обоснование исковых требований истцы указали, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> являлся ФИО5, приходящийся ФИО3 и ФИО1 отцом. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности ? доли в праве на указанное жилое помещение от ФИО5 к ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, сделка по дарению доли была совершена ФИО5 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеется информация о том, что ответчик – ФИО5 употреблял наркотические средства, вел аморальный образ жизни.
В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
В ранее представленной отзыве ответчик – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства – ответчика ФИО5 (до получения сведения об отбывании наказания в местах лишения свободы) судом определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был назначен адвокат в качестве его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в отсутствие оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, представителем заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.
Истец – ФИО3, ответчики, третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались.
Со стороны ответчика – ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
От ответчика – ФИО5 в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Вышеуказанная правовая норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.
Вместе с тем, согласно графику проведения судебных заседаний в помещении Свердловского районного суда города Перми посредством видеоконференц-связи в помещении суда в день рассмотрения спора, а также в ближайшие 3 дня, проводятся иные судебные заседания, и, как следствие, отсутствует техническая возможность провести судебное заседание в рамках настоящего спора путем использования систем видеоконференц-связи.
При этом отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения спора, увеличение судебных издержек для иных лиц, участвующих в деле. При этом ответчик был извещен о рассмотрения судом гражданского дела, имел возможность заблаговременно заявить о наличии намерения участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с целью возможности ее организации судом. Также у ответчика имелась возможность представить письменные возражения относительно исковых требований, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована. Кроме того, суд учитывает, что ранее представителем ответчика по назначению представлены соответствующие письменные возражения относительно исковых требований, которым будет дана оценка судом при вынесении решения.
Учитывая изложенное в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4;
ФИО3 – ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4;
ФИО6 – ? доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5.
Право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> перешло к ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании заявлений ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истцов, сделка по дарению доли была совершена ФИО5 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеется информация о том, что ответчик – ФИО5 употреблял наркотические средства, вел аморальный образ жизни.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена к проведению судебно-психиатрическая экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: мог ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент подачи заявления о переходе права собственности?
Согласно заключению врача судебно-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интерсеующие суд периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имелся синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, фаза воздержания и пагубное употребление стимуляторов. Об этом свидетельствует систематический прием опиоидов на протяжении на протяжении многих лет, сформированные психическая и физическая зависимости, абстинентный синдром, характерные для лиц, употреблящих наркотические вещества личностные изменения в виде эмоциональной огрубленности, вредные последствия в виде хронических инфекционных заболевания, а также повторное употребление стимуляторов без зависимости. Однако, имеющиеся изменения психики ФИО5 на те периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были выражены не столь значительно, врачам наркологам (в максимально приближенные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не описывались выраженные эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения, а также не имелось сведений о систематическом употреблении опиоидов в те периоды. На те периоды времени он был социально адаптирован, жил с семьей, работал. Поэтому эксперты, исходя из всех материалов дела в целом, приходят к выводу, что в интересующие суд периоды времени ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора дарения и ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о переходе права собственности ФИО5 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом выводов экспертов, суд не усматривает доказанным факт того, что ФИО5 на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений самого истца, об оспариваемой сделке истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, с учетом обращения в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также о пропуске сроков исковой давности и также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Также истцы не обосновали, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения спорной сделки. Факт того, что сторона сделки, которая произвела отчуждение принадлежащего ему имущества – доли в праве собственности на жилое помещение, является отцом иных собственников долей в праве собственности на квартиру, право собственности на которые перешло после смерти сособственника жилого помещения, не свидетельствует о совершении сделки ответчиком с нарушением прав истцов. Ответчик, являясь собственником доли в праве, имел правомочия по распоряжению ей (долей в праве) по своему усмотрению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2025.