Дело № 2-1354\2025 28 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «СТО ДОРОГ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТО ДОРОГ АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что "."..г. между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора. Для выполнения трудовой функции работодателем ФИО1 был предоставлен служебный автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №.... "."..г. ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., за что постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., получил серьезные повреждения капота, бампера, кабины, перекос рамки и балки. Приказом генерального директора ООО «СТО ДОРОГ АВТО» от "."..г. создана комиссия по проведению служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В объяснениях, отобранных у ФИО1 работодателем "."..г. год по факту дорожно-транспортного происшествия, последний признал вину, обязался выплатить ущерб. Для установления размера ущерба, Общество заключило с ООО «Волгоградское экспертное бюро» договор №... от "."..г. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., составляет 232500 рублей. "."..г. по результатам служебного расследования комиссией был составлен акт о том, что водитель ФИО1 виновен в свершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба служебному автомобилю. Поскольку "."..г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, "."..г. в адрес ответчика направлено письмо о результатах служебного расследования, с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 232500 рублей, которое было получено ответчиком "."..г., однако оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТО ДОРОГ АВТО» сумму ущерба в размере 232500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8335 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ООО «СТО ДОРОГ АВТО» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований; против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представители третьих лиц ООО "СД ПЛЮС", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. между ООО "СД ПЛЮС" и ООО «СТО ДОРОГ АВТО» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям п.1.1 которого арендодатель (ООО "СД ПЛЮС") обязуется передать арендатору (ООО «СТО ДОРОГ АВТО») во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Из п.2.1 указанного Договора следует, что арендатор обязан… обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт…

"."..г. между ООО «СТО ДОРОГ АВТО» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя – экспедитора, что подтверждается копиями трудового договора, приказа (распоряжения) №... от "."..г. о приеме работника на работу.

В силу п.4.1.6 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п.6.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству.

Из положений должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что водитель-экспедитор несет полную (100%) материальную ответственность: 4.6 за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

"."..г. ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в 12 час. 30 мин. управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., в районе <адрес>А по <адрес>, при выезде из второстепенной дороги, в нарушение п.13.7 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление, а также вину в совершении дорожного транспортного происшествия, ФИО1 не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Приказом генерального директора ООО «СТО ДОРОГ АВТО» от "."..г. создана комиссия по проведению служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В объяснениях, отобранных у ФИО1 работодателем "."..г. год по факту дорожно-транспортного происшествия, последний признал вину, обязался выплатить ущерб

Приказом (распоряжением) №... от "."..г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается копией приказа.

С целью установления размера ущерба, Общество заключило с ООО «Волгоградское экспертное бюро» договор №... от "."..г. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., составляет 232500 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца отличной от представленной истцом калькуляции, выполненной ООО «Волгоградское экспертное бюро», суду не представлено, в связи с чем, принимается как доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной калькуляции, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

"."..г. ООО «СТО ДОРОГ АВТО» составлен акт о результатах служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу Общества, согласно которого комиссия пришла к выводам, что работник ФИО1 при исполнении трудовой функции допустил административное правонарушение, повлекшее причинение ущерба служебного автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, размер которого составляет 232500 рублей.

"."..г. в адрес ФИО1 направлено письмо о результатах служебного расследования, с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 232500 рублей, которое было получено ответчиком "."..г., однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом судом установлено, что по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ООО «СТО ДОРОГ АВТО» был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, причинивший ущерб, совершив административный проступок, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих снизить размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТО ДОРОГ АВТО» ущерба в размере 232500 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТО ДОРОГ АВТО» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., чеком №...byj74z от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы в размере 12000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «СТО ДОРОГ АВТО», поскольку судом признаются необходимыми затратами, связанными с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, ООО «СТО ДОРОГ АВТО» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 8335 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТО ДОРОГ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТО ДОРОГ АВТО» в счет возмещения материального ущерба 232500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8335 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: