Решение по делу № 2-4895/2023 от 11.09.2023

Дело № 2 – 4895/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-005448-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом договора являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем была уплачена арендная плата по договору аренды в общей сумме 1 435 430,49 рублей, пени в размере 52 000 рублей, комиссии за денежные переводы в размере 7 840,12 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07.09.2021г. по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2021г. признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что начиная с 1994 года земельный участок площадью 7926,2 кв.м., затем 7733 кв.м., из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1567 кв.м, и предоставлен по вышеуказанному договору аренды ФИО3, то есть в течение более 25 лет органом местного самоуправления предоставлялся ГК «Родник» для размещения металлических гаражей и гаражей боксов; ГК «Родник» и его членами соблюдались требования о целевом назначении земельного участка; по истечении срока действия договора аренды ГК «Родник» арендодателю земельный участок не возвратил, и его члены, в том числе истец, по настоящее время продолжает пользоваться им. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, рассматриваемый земельный участок по признанному недействительным договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2021г. был повторно сдан в аренду ФИО3 без фактической передачи земельного участка, пригодного для использования в целях, определенных договором.

Решением Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26.07.2019г. по делу №2-1310/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации Калининского района г.Уфы, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г.Уфы, ГК «Родник», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО4, ФИО55, ФИО56 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных построек отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-20760/2019 от 23.10.2020г. вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Таким образом, неиспользование земельного участка в данном случае наступило по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3 и за которые он не отвечает, и которые не могут быть ни поставлены ему в вину, ни отнесены к сфере договорного риска.

УЗИО Администрации должно было знать об отсутствии оснований взимать арендную плату за очевидно не пригодный для застройки коммерческим объектом земельный участок.

Отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, ничтожность договора аренды и сохранение гаражного кооператива в пределах участка свидетельствует об отсутствии необходимости возложения на истца обязанности по соблюдению формальности в виде понуждения к возврату земельного участка путем подписания акта приема-передачи.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 06.04.2023г. по делу №2-357/2023 УЗИО Администрации было отказано во взыскании арендной платы и пени по договору аренды с ФИО3

05.04.2023 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке вернуть ему уплаченные денежные средства по договору аренды, признанному судом недействительным, и заключенному на участок, который истец не мог использовать.

Ответчик отказался возвращать денежные средства в письме от 05.05.2023г. №

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1435 430,49 руб., пени по договору аренды в размере 52000 руб., комиссии за денежные переводы в размере 7840,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409102,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 17722 руб., а всего 1 922 095,58 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что основания для взыскания у истца отсутствуют.

Третьи лица Администрация городского округа г. Уфа, Управление Федерального казначейства по РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №

Предметом договора являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1567 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07.09.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Указанным решением постановлено:

«Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:165, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО3».

Указанным решением суда установлено, что начиная с 1994 года земельный участок площадью 7926,2 кв.м., затем 7733 кв.м., из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030157:165, площадью 1567 кв.м, и предоставлен по вышеуказанному договору аренды ФИО3, то есть в течение более 25 лет органом местного самоуправления предоставлялся ГК «Родник» для размещения металлических гаражей и гаражей боксов; ГК «Родник» и его членами соблюдались требования о целевом назначении земельного участка; по истечении срока действия договора аренды ГК «Родник» арендодателю земельный участок не возвратил, и его члены в том числе истец по настоящее время продолжает пользоваться им. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26.07.2019г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации Калининского района г.Уфы, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г.Уфы, ГК «Родник», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО57, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО58, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО59, ФИО4, ФИО55, ФИО60 Аа об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных построек отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-20760/2019 от 23.10.2020г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 06.03.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в размере 1 435 430,49 руб., пени по договору аренды в размере 52000 руб., комиссии за денежные переводы в размере 7840,12 руб., поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вернул земельный участок, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок фактически истцу не передавался.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 года по 19.06.2023 года в размере 409102,97 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН № в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1435430,49 руб., пени по договору аренды в размере 52000 руб., комиссии за денежные переводы в размере 7840,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409102,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17722 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова