Дело № 2-985/2023
УИД 75RS0002-01-2023-001644-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Петиной М.В.,
при секретаре Алферовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 17% на срок 36 месяцев. ПАО Сбербанк, обратился к мировому судье, судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан судебный приказ №, определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 281 725, 86 руб., о взыскании которой банк просит в судебном порядке, также просит взыскать в сумме 6 017, 26 рублей судебные расходы.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в заочном производстве.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в сумме 500 000 рублей на срок 36 мес. под 17 % годовых.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.
На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 725, 86 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 означенный приказ отменён.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 162, 44 руб., из которых: основной долг 266 392,09 руб., проценты 15 333,77 руб., неустойка 4 436,58 руб.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Длительное неисполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате задолженности и процентов свидетельствует о существенном нарушении договора.
Данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме – 6 017,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 725,86 руб., из которых 266 392,09 руб.- основной долг, 15 333,77 руб.- просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017, 26 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Петина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года