Дело №10-10/2023

УИД 33MS0023-01-2022-006678-16 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

частного обвинителя ФИО6,

представителя частного

обвинителя, адвоката Левакова Л.Г.,

оправданной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя, адвоката Левакова Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20.06.2023, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 разъяснено право на возмещении вреда по делу частного обвинения.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения частного обвинителя ФИО3 и ее представителя - адвоката Левакова Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, возражения оправданной ФИО1, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20.06.2023, ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по обвинению частного обвинителя ФИО3 в совершении клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 не соответствуют исследованным в суде доказательствам, неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного оправдательного приговора.

По мнению представителя частного обвинителя, событие совершенного ФИО1 преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем того, как в его присутствии ФИО1 высказывала ФИО8, что председатель правления СНТ «Лесной-1» ФИО6 присваивает членские взносы и продает земли общего пользования, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9

Полагает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», показания данных свидетелей с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, а положенные в основу приговора выводы суда об оправдании ФИО1 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, мировой судья в качестве доказательства невиновности ФИО1 мировой судья необоснованно сослался в качестве доказательства на имеющиеся в материалах дела заявление членов СНТ «Лесной-1» в ОМВД России по Александровскому району о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Лесной-1» и сообщение начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району о наличии в производстве следственного отдела уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку эти документальные данные не могут служить доказательствами о невиновности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Мировым судьей установлено, что 13 августа 2022 года на территории СНТ «Лесной-1», находящегося вблизи д. Воскресенское Александровского района Владимирской области, проходило собрание членов СНТ «Лесной-1», которое проводила ФИО1

Однако в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения подсудимой ФИО1 в отношении ФИО6 13 августа 2022 года на территории СНТ «Лесной-1» заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих репутацию, то есть клеветы.

Так, согласно заявлению частного обвинителя ФИО6, 13 августа 2022 года ФИО1 на территории СНТ «Лесной-1» Александровского района Владимирской области, в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 распространила в отношении нее клеветнические измышления, обвинив ее в растрате средств, собранных у членов СНТ «Лесной-1» в качестве взносов, в продаже земель общего пользования СНТ «Лесной-1» и присвоении денежных средств.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указала, что 13 августа 2022 года на территории правления СНТ «Лесной-1» было проведено общее собрание, она вела собрание, в ходе проведения собрания, сведения в отношении председателя СНТ «Лесной-1» ФИО6 о присвоении денежных средств из членских взносов и с продажи земель общего пользования, она не высказывала, с ФИО8 в этот не встречалась, члены правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на собрании не присутствовали, по итогам собрания участники приняли коллективное заявление в ОМВД г. Александрова о проверке финансово - хозяйственной деятельности СНТ «Лесной-1», которое затем было оформлено в письменном виде, подписано участниками собрания и направлено на имя руководителя ОМВД г. Александрова.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что 13 августа 2022 года на территории правления СНТ «Лесной-1» в ходе проведения собрания ФИО1 говорила, что ФИО6 собирает членские взносы и присваивает их себе, продает земли общего значения, свидетель ФИО5 показал, что в его присутствии ФИО1 общалась ФИО8 высказывала ему, что ФИО6, как председатель СНТ «Лесной-1» присваивает членские взносы, продает земли общего пользования, а деньги присваивает. Между тем, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что они присутствовали 13 августа 2022 года на общем собрании СНТ «Лесной-1», члены правления на собрании не присутствовали, собрание вела ФИО1, в ходе собрания она не высказывала, что председатель СНТ «Лесной-1» ФИО6 присваивает членские взносы и деньги от продажи земель общего пользования. По итогам собрания было принято коллективное заявление о проверке финансово - хозяйственной деятельности СНТ «Лесной-1».

Данные сведения объективно подтверждены имеющимся в материалах дела коллективным заявлением членов СНТ «Лесной-1» в ОМВД России по Александровскому району о проверке финансово - хозяйственной деятельности СНТ (л.д.67-71).

Таким образом, частным обвинителем ФИО6 не предоставлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания самой потерпевшей ФИО6, как доказательство по делу не могут иметь заранее установленной силы, а показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 являются противоречивыми и не согласуются между собой, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Других доказательств наличия вины подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6, в том числе свидетелей обвинения, сторона обвинения не представила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО6 порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию.

В силу чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим ФИО1, в том числе показаниям со стороны потерпевшей и обвиняемой, а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд признал, что совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, установленного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, также приведены. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела коллективное заявление членов СНТ «Лесной-1» в ОМВД России по Александровскому району о проверке финансово - хозяйственной деятельности СНТ (л.д.67-71), является допустимым доказательством по делу, поскольку объективно подтверждает показания ФИО1 и допрошенных по ее ходатайству свидетелей о повестке дня собрания членов СНТ «Лесной-1», состоявшегося 13 августа 2022 года.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

Между тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательства о невиновности ФИО1, сообщение начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 24 мая 2023 года о наличии в производстве СО ОМВД России по Александровскому району уголовного дела в отношении ФИО6 по факту незаконной порубки деревьев (л.д. 95), как не имеющее критериям относимости в качестве доказательства.

Несмотря на исключение из числа доказательства сообщения начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 24 мая 2023 года, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств, связанных с оправданием ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сообщение начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 24 мая 2023 года о нахождении в производстве следственного отдела ОМВД России по Александровскому району уголовного дела в отношении ФИО6 по факту незаконной порубки деревьев в качестве доказательства невиновности ФИО1 в предъявленном частным обвинителем обвинении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.