Дело № 1-49/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000462-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Любушкиной А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сушилкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил около подъезда № вышеуказанного дома велосипед марки «ALTAIR CITYLOW 28», зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который в вышеуказанное время решил тайно похитить, чтобы использовать его по назначению, то есть совершать на нем поездки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО1 сел на вышеуказанный велосипед марки «ALTAIR CITYLOW 28», зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102-104), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что последнее время он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. После того как у него закончилось спиртное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице <адрес>. Проходя около дома <адрес>, он увидел около подъезда данного дома велосипед зеленого цвета. В этот момент, в вышеуказанный период времени, более точное время он не помнит, он решил совершить кражу данного велосипеда, чтобы в дальнейшем оставить его себе и использовать по назначению, то есть совершать на нем поездки. Он подошел к велосипеду, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После этого он сел на велосипед и поехал на нем в <адрес>. В <адрес> он хотел приобрести спиртных напитков и употребить их в пищу. Приехав на похищенном им велосипеде в <адрес>, он продолжил выпивать спиртные напитки. В <адрес> он встретил своего давнего знакомого ФИО2. Они с ФИО2 решили выпить спиртных напитков. ФИО2 купил спиртное в магазине, после чего они прошли в гаражи около Перевозского строительного колледжа, где распили спиртные напитки. Когда он выпивал спиртные напитки с ФИО2, похищенный им велосипед был с ним. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел и где-то в <адрес> он потерял украденный им велосипед зеленого цвета, где его потерял он точно не помнит так как был сильно пьян. В дальнейшем он хотел найти украденный им велосипед, но так его и не нашел. После этого ФИО1 вернулся пешком в <адрес>, дошел до своего дома и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники МО МВД России «Перевозский» и стали расспрашивать его про украденный велосипед. На их вопросы он ответил, что это именно он похитил данный велосипед зеленого цвета, и что когда был сильно пьян, то потерял его.У кого он похитил велосипед он не знал, но впоследствии он узнал, что данный велосипед принадлежит Потерпевший №1 жительнице <адрес> г.о. Перевозский. Потерпевший №1 не разрешала ему брать ее велосипед. Свою вину в хищении имущества у Потерпевший №1 он признает полностью и искренне раскаивается. Показания в качестве обвиняемого даны им добровольно без какого-либо физического, либо морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Хочет пояснить, что в момент совершения хищения велосипеда, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если он был бы трезвый, то он бы не стал совершать данное преступление. С оценкой похищенного им велосипеда на сумму <данные изъяты> полностью согласен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 25-27), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она работает заведущей <данные изъяты> и ее заработная плата составляет <данные изъяты>, еще ежемесячно ей платят премию в размере <данные изъяты>. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ее двумя несовершеннолетними детьми. Она имеет кредитные обязательства и платит за кредит в месяц <данные изъяты>. За коммунальные услуги она ежемесячно платит около <данные изъяты>. Выплаты на детей она не получает. На детей она тратит значительные денежные средства, так как они школьного возраста. Она является собственником квартиры, в которой проживает. Более недвижимости находящейся у нее в собственности не имеется. Автомобилей в собственности у нее не имеется. Подсобное хозяйство она не ведет. В сентябре 2022 года она на день рождение своей дочери купила велосипед марки «Альтаир» зеленого цвета в магазине «Мираж» в <адрес> за <данные изъяты>. Данный велосипед находился в пользовании ее дочери. В летнее время велосипед хранится на улице, около <адрес>. Последний раз на данном велосипеде каталась ее дочь ДД.ММ.ГГГГ и около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ поставила его возле подъезда их дома и ушла домой. На велосипеде имелся велосипедный кодовый замок, которым ее дочь не пользовалась, так как он был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 Потерпевший №1 решила сходить за грибами в лес, и выйдя из дома она не обнаружила своего велосипеда, который находиться в пользовании ее дочери. Она подумала, что ее дочь могла у кого-то оставить данный велосипед или дать кому-то попользоваться и не придала этому особого значения и ушла в лес за грибами. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она пришла к себе домой и спросила у своей дочери, не оставляла ли она данный велосипед у кого-либо, и не давала ли кому-то покататься. На что ее дочь ответила, что никому его не давала, и что она оставила его как обычно возле подъезда их дома ДД.ММ.ГГГГ в 17:00. После этого Потерпевший №1 поняла, что велосипед кто-то украл. Она стала искать велосипед своими силами по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что люди видели, как на ее велосипеде по <адрес> катается житель <адрес>, ведущий аморальный образ жизни – И. Яльчик. Кто именно ей это рассказал она не помнит. Она стала искать И. Яльчика, чтобы спросить его не брал ли он принадлежащий ей велосипед, но найти его она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МО МВД России «Перевозский» и написала заявление о том, что у нее украли велосипед марки «Альтаир» зеленого цвета. Сотрудники полиции сказали ей, что сегодня нашли похожий по приметам велосипед и попросили ее посмотреть, не ее ли велосипед они нашли. Когда ей показали велосипед, то она поняла, что это именно ее велосипед по следующим признакам: велосипед был такого же цвета как и ее, на нем был ее велосипедный замок. Данный замок был в неисправном состоянии, для нее он материальной ценности не представляет. Велосипед был в исправном состоянии, без повреждений, ее дочь его эксплуатировала бережно. За велосипедом они ухаживали, регулярно мыли его и смазывали детали. Состояние велосипеда было почти как нового. На раме имелось несколько незначительных потертостей, что указывало на то, что он был в использовании. Она рассказала сотрудникам полиции, что это именно ее велосипед. Впоследствии она узнала, что данный велосипед украл И. Яльчик, и что он его после кражи потерял. В настоящий момент она хочет привлечь И. Яльчика к ответственности за кражу принадлежащего ей велосипеда.С оценкой ее похищенного имущества на сумму <данные изъяты> она полностью согласна. Данный ущерб для нее является значительным. Право на гражданский иск ей разъяснено, заявлять его не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-54), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в <адрес> возле здания сбербанка и в этот момент он встретил своего давнего знакомого И. Яльчика с которым он ранее работал на подрядчика и проводил канализацию в <адрес>. И. Яльчик был в состоянии алкогольного опьянения. Яльчик руками катил велосипед зеленого цвета. ФИО2 поздоровался с Яльчиком и вместе решили выпить спиртного. Далее ФИО2 сходил за спиртным и они вдвоем с ФИО1 пошли распивать спиртное в гаражный массив, который расположен возле колледжа в <адрес>. Примерно через час он сильно опьянел и пошел домой, а ФИО1 вместе с велосипедом зеленого цвета остался в гаражном массиве. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что велосипед, который находился у Яльчика был им украден. Но в тот момент когда он выпивал с Яльчиком, он не знал, что Яльчик украл велосипед.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 55-56), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в МО МВД России «Перевозский», в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он на служебном автомобиле проезжал возле магазина «Дельта», который расположен по адресу: <адрес>, и обнаружил, что возле данного магазина, рядом со скамейкой стоит велосипед зеленого цвета марки «Альтаир». На лавочке рядом с велосипедом никого не было и он предположил, что данный велосипед кто-то забыл. Он принял решение доставить данный велосипед на служебном автомобиле в стол находок МО МВД России «Перевозский» в целях пресечения кражи вышеуказанного велосипеда. По приезду в МО МВД России «Перевозский» он передал вышеуказанный велосипед на хранение, о чем сделал пометку в журнале находок и забытых вещей. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Перевозский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже принадлежащего ей велосипеда зеленого цвета марки «Альтаир». Он показал Потерпевший №1 велосипед, найденный им ДД.ММ.ГГГГ, который находился на хранении в МО МВД России «Перевозский», в нем она опознала свой велосипед по различным идентификационным признакам, пояснив ему, что у нее похитили данный велосипед в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С ее слов данный велосипед она хранила возле ее дома по адресу: <адрес>.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «Альтаир» зеленого цвета с <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (том № л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около подъезда №. Около данного подъезда имеется деревянный забор, ограждающий клумбы с цветами высотой около 60 см. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, около данного забора стоял велосипед марки «Альтаир» зеленого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра велосипед отсутствует (том № л.д. 6-8).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, МО МВД России «Перевозский». Около гаража (кирпичного) обнаружен велосипед марки «ALTAIR» на территории административного здания МО МВД России «Перевозский». Велосипед марки «ALTAIR» в корпусе зеленого цвета. Видимых повреждений не велосипеде не обнаружено. Данный велосипед изъят с места происшествия. На велосипеде марки «ALTAIR» (раме) обнаружен след руки, который был изъят и перекопирован на темную дактилоскопическую пленку, которая была упакована в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц и следователя (том № л.д. 9-12).

Рапорт оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенный велосипед по адресу: <адрес>, был оценен как бывший в употреблении в усреднённых ценах через интернет сайт продаж «Авито». Общая стоимость похищенного имущества, а именно велосипеда марки «Альтаир» составила <данные изъяты> (том № л.д. 15-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на темной дактилоскопической пленке пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д. 59-64).

Протокол осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является велосипед марки «ALTAIR CITYLOW 28» - зеленого цвета. На велосипеде имеются подкрылки спереди и сзади. На раме снизу имеется подножка, на руле справа имеется звонок. На цепи имеется защитный чехол. Над задним колесом имеется багажник, на котором имеется катафот красного цвета. На раме имеется наклейка «ALTAIR CITYLOW 28». Велосипед механических повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии. По окончанию осмотра велосипед возвращен законному владельцу на ответственное хранение (том № л.д. 74-81).

Протокол проверки показаний на месте с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал направление движения участников следственного действия от здания МО МВД России «Перевозский» в направление <адрес>, где его показания будут проверяться. Проверкой показаний на месте установлено: ФИО1 указал направление следования участников следственного действия в сторону <адрес> и пояснил, что укажет место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он совершил хищение велосипеда марки «Альтаир» зеленого цвета принадлежащего Потерпевший №1. Далее все участники следственного действия проследовали по автодороге от <адрес>. На участке местности, расположенном около <адрес>, ФИО1 указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, возле данного дома, со стороны 3-го подъезда, стоял велосипед марки «Альтаир» принадлежащий Потерпевший №1 Далее все участники следственного действия проследовали к <адрес>. После чего ФИО1 указал на место, где находился велосипед марки «Альтаир», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут (том № л.д. 90-97).

Иные документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба, причиненного потерпевшему:

- Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой доход Потерпевший №1 за 2023 год составил <данные изъяты> (том № л.д. 30).

- Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, согласно которой доход Потерпевший №1 за 2022 год составил <данные изъяты> (том № л.д. 31).

- Рапорт оперуполномоченного УР Свидетель №1 МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортные средства на Потерпевший №1 не зарегистрированы (том № л.д. 36).

- Справка, предоставленная Центральным территориальным отделом администрации г.о. Перевозский, о том, что совместно с Потерпевший №1 проживают две несовершеннолетние дочери: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 38).

- Характеристика, предоставленная Центральным территориальным отделом администрации г.о. Перевозский, о том, что Потерпевший №1 личного подсобного хозяйства не ведет (том № л.д. 39).

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой у Потерпевший №1 имеется общая долевая собственность ? по адресу: <адрес>. (том № л.д. 40).

- Справка из ГКУ НО «УСЗН г.о. Перевозский», согласно которой Потерпевший №1 состоит на учете, меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначались и не выплачивались (том № л.д. 42).

- Справка, предоставленная ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсий и иных социальных выплат не является (том № л.д. 44-50).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1: том № л.д.107-111, 114-125.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения велосипед марки «ALTAIR CITYLOW 28», принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба последней.

Суд доверяет показаниям подсудимого, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО2, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину объективно согласуются с протоколами осмотров места происшествия, с протоколом осмотра предметов, заключением эксперта: по месту, времени, объему и способу хищения.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, а также справок о доходах, сведений из пенсионного органа, центра занятости населения, выписки из ЕГРН (том № л.д. 30-50), следует, что причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> является для нее и ее семьи значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Суд, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который на стадии предварительного следствия не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, проживает с отцом, вспыльчивый, неуравновешенный, от жителей на ФИО1 в Центральный территориальный отдел администрации городского округа Перевозский Нижегородской области поступали устные жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, склонен к совершению правонарушений, в МО МВД России «Перевозский» от жителей п. Центральный г.о. Перевозский жалобы на него не поступали.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) (МКБ-10 F70.09), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено (том №, л.д. 71-72).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: велосипед марки «ALTAIR CITY LOW 28» зеленого цвета, возвращённый законному владельцу, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков