Судья Мушак Е.С. Дело № 22-5273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцев Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Кокиной О.П. и защитника Беспалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представление государственного обвинителя Невзоровой В.А. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2023 года, которым

Логинов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства

Гражданский иск в части возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 возмещения материального вреда в размере 112620 рублей. В части возмещения морального вреда, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 и (РОСИНКАС) ЦБ РФ солидарно в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, изложив свою версию происходящих событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невзорова В.А., считая приговор суда незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не в полной мере соблюдены требования ст.73 УК РФ, так как применение в данном случае положений данной статьи не соответствует степени содеянного и конкретным обстоятельствам дела. Указывает, что совершенное ФИО2 преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерть ФИО6, что говорит о высокой общественной опасности совершенного осужденным преступления. Отмечает, что ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что нарушений правил дорожного движения не допускал. Считает, что в приговоре суда отсутствуют конкретные и убедительные мотивы, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в условиях осуществления за ним контроля, следовательно, исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества. Указывает, что к участию в деле в качестве потерпевших были привлечены Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 Данными потерпевшими были заявлены гражданские иски, однако, иски ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмотрения в нарушение прав их заявивших лиц. Просит вынесенный приговор отменить, при новом рассмотрении исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, тем самым усилив осужденному наказание, назначить реальное отбытие лишения свободы в колонии-поселении, рассмотреть надлежащим образом заявленные ФИО7, ФИО8 гражданские иски.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованием ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении приговора в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены. Все доказательства защиты, в том числе показания допрошенных лиц, также были предметом надлежащей судебной оценки и обоснованно признаны, как не доказывающие невиновность осужденного ФИО2 в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО2 подтверждается её показаниями относительно фактических обстоятельств, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, ФИО22, специалистов Свидетель №8, Свидетель №9,

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше лиц, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Версия осужденного ФИО2 относительно его невиновности была предметом судебной оценки, и не нашла своего объективного подтверждения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт следователя от 30.12.2020 (т.1 л.д.27), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020 со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.38-46, 47, 48, 49-53), протокол осмотра предметов от 05.04.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.56-58, 59-67), протокол осмотра предметов от 06.04.2021 с фототаблицей (т.1 л.д. 73-78, 79-86), протокол осмотра предметов от 12.01.2021 со фототаблицей (т.1 л.д. 97-99, 100-102), протокол осмотра предметов от 23.04.2021 (т.1 л.д.104-106, 107-110); заключения эксперта № 3761-20/16 от 26.02.2021, № 779/1263Д от 05.04.2021 (т.1 л.д.147-151, л.д.99-200), протокол выемки от 24.03.2021 (т.2 л.д.61- 65), протокол осмотра предметов от 24.03.2021 с фототаблицей.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об исключении из предъявленного обвинения ФИО2, как не нашедшего своего объективного подтверждения, ссылку на нарушения последним пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные знаки и поощрения, является пенсионером и ветераном труда.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО2, наличие заболеваний у него и близких родственников, в том числе уход и материальную помощь внучке – инвалиду, а также неоднократные попытки возместить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции обоснованно назначив осужденному лишение свободы, пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, с установлением последнему испытательного срока с возложением обязанностей, в период которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление. Ссылка автора апелляционного представления на не признание вины само по себе не является основанием для назначения ФИО2 более тяжкого наказания, в том числе без применения ст. 73 УК РФ, а является один из способов защиты, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания учтены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ей материального вреда в сумме 112620 рублей, разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и выводы суда в данной части, также являются обоснованными.

Однако удовлетворяя данный иск в части компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей суд не учел следующее.

Так по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления (гражданским ответчикам) и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из ответчиков.

В нарушении данных положений суд определил взыскания компенсации морального вреда с гражданских ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются гражданские иски ФИО8 и ФИО7, являющихся родителями погибшего ФИО6 (т.3 л.д. 118-119, л.д. 142-143).

Однако в нарушение требований вышеприведенных статей, судом первой инстанции не были приняты во внимание заявленные гражданские иски и решение по ним не нашло своего отражения в вынесенном приговоре.

Таким образом, в силу положений ст. 389.22 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части и в части разрешения гражданских исков ФИО7 и ФИО8 порядке гражданского судопроизводства.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения по данным вопросам фактически лишило бы стороны права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Невзоровой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда - отменить.

В этой части и в части гражданских исков ФИО7 и ФИО8 направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев