Решение по делу № 2-462/2025 от 30.05.2025

Дело № 2–462/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000280-58

Учет 2.237

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании убытков в размере 253 206 рублей.

С данным решением АО «СО «Талисман» не согласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП). АО «СО «Талисман», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 400 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 107 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, все обязательства перед ФИО7 были исполнены в полном объёме, а потому убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО взысканию не подлежат. В деле отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков. Определение размера убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченной суммой должно быть в обязательном порядке доказано ФИО7, например, такими доказательствами могут быть сведения о росте цен на запасные части автомобиля и/или ремонтные работы, который имел место в период ненадлежащего исполнения обязательства со стороны АО «СО «Талисман». АО «СО «Талисман» считает, что выплатив сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой, исполнило в полном объёме своё обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

На основании изложенного, АО «СО «Талисман» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и его отмене.

Представитель АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором в удовлетворении требований просила отказать (л.д.203-208).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее по тексту потерпевший) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.82 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» от потерпевшего получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Правила ОСАГО) (л.д.84 оборотная сторона-86).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения (л.д.85 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ гола произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.95 оборотная сторона-96).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 289 рублей 72 копейки, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 400 рублей (л.д.107-114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило потерпевшему сумму в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 107 400 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей (л.д.83 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № (далее - Договор цессии) (л.д.97 оборотная сторона-98).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии потерпевший уступает, а ФИО7 принимает в полном объёме права требования на взыскание причиненного убытка, неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что в состав уступаемых прав входят убытки, причиненные вследствие ДТП, неустойка и иные штрафные санкции, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» от ФИО7 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате вследствие ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» своих обязательств по договору ОСАГО (л.д.81).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СО «Талисман» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.82).

Не согласившись с отказом АО СО «Талисман» в выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение финансовому уполномоченному с требованием к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» своих обязательств по договору ОСАГО (зарегистрировано за №) (л.д.76-77).

В ходе производства по делу финансовым уполномоченным назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «ВОСМ» далее по тексту ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет без учёта износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 021 рубль, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 045 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчёт годных остатков не требуется (л.д.124-180).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение № об удовлетворении требований ФИО7, котором постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО7 убытки в размере 253 206 рублей (л.д.115-123).

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации заявителя.

При этом, как следует из материалов обращения, с первичным заявлением в АО «СО «Талисман» обращался потерпевший.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА.

В связи с отсутствием волеизъявления потерпевшего относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства заявителя.

Местом жительства потерпевшего согласно предоставленным документам является: <адрес>.

Местом ДТП согласно предоставленным документам является <адрес>.

В ответ на запрос АО «СО «Талисман» предоставила список СТОА, с которыми у неё были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Из указанного списка следует, что у АО «СО «Талисман» по месту жительства заявителя и места ДТП (с учетом критерия доступности 50 километров) заключен договор на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ООО «СТО». Указанная СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя, 2010 года выпуска.

Между тем сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства Заявителя на указанной СТОА, на момент рассмотрения заявления о наступлении события (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием причин), при рассмотрении данного случая Финансовому уполномоченному не предоставлены, как и не предоставлены в суд.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение в денежной форме выплачено после получения досудебной претензии о выдаче направления на ремонт на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Исходя из материалов обращения, а также с учётом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих АО «СО «Талисман» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, АО «СО «Талисман» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Каких либо обоснованных доводов об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме представителем АО «СО «Талисман» не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страхового общества «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.