Дело № 2а – 1587/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, заместителю начальника Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО4, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, заместителю начальника Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО4, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области (ответчики) о:

- признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя (СПИ), выразившихся в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должника ФИО5 в пользу истца;

- признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании названного выше исполнительного документа;

- обязании старшего судебного пристава Миасского ГОСП отменить указанное выше постановление об окончании исполнительного производства;

- обязании судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа;

- взыскании с административных ответчиков 10 000 рублей в качестве понесённых истцом судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Корпорация 21 век». Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, что не соответствует действительности, так как СПИ не были взысканы с должника проценты, начисляемые на сумму основного долга и неустойка. Постановление об окончании исполнительного производства кредитор не получал (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 39).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела (исполнительный лист от 09.07.2018 г. № 2 – 3214/2018, определение суда о правопреемстве от ДАТА, копия материалов исполнительного производства) следует, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО5 в пользу истца взыскана: - задолженность по договору займа в размере 14 303, 39 рубля (включая задолженность по основному долгу, процентам и пени), - а так же судом постановлено: взыскивать с ФИО5 в пользу кредитора проценты за пользование займом из расчета 18, 7 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 5 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскивать с ФИО5 в пользу кредитора пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 14, 5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 5 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д. 7 – 8).

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 было возбуждено соответствующе исполнительное производство в отношении должника НОМЕР о взыскании с ФИО5 в пользу ситца 14 303, 39 рубля (л.д. 21 – 22).

ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 спорное исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО5 было окончено по причине полного исполнения требований исполнительного документа, с должника в пользу истца взыскано 14 303, 39 рубля. Исполнительный документ приобщён к материалам дела (л.д. 23 – 26).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, исполнительный лист не был направлен взыскателю.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, в данном случае, поскольку наряду с требованием о взыскании с должника кредитной задолженности в сумме 14 303, 39 рубля, исполнительный документ так же содержит требования о взыскании с должника процентов и пени, начисляемых на остаток основного долга (с учетом его уменьшения в случае погашения), по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебный пристав - исполнитель был не вправе прекращать исполнительное производство, так как названные выше проценты и пени с должника судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства не взысканы.

Тем самым требования исполнительного документа правильно (т.е. в полном объёме) не были исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 от ДАТА нельзя полагать законным и обоснованным.

Вместе с тем, ДАТА постановлением начальника – отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1 было отменено оспариваемое постановление СПИ ФИО3 Т.А. об окончании исполнительного производства НОМЕР.

Названное выше исполнительное производство НОМЕР возобновлено.

Судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Возобновлённому исполнительному производству присвоен НОМЕР.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена должнику и взыскателю.

Так как исполнительный документ хранится в материалах исполнительного производства, для возобновления производства в отношении должника ФИО5 не требуется повторного заявления (либо иного документа) кредитора.

Постановлением СПИ ФИО4 от ДАТА произведён расчет задолженности процентов и пени, подлежащих взысканию с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», на основании указанного выше исполнительного документа. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возобновлено по инициативе ГОСП, все указанные в исполнительном документе требования (о взыскании процентов и пени) находятся на стадии исполнения. Начальником ГОСП судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствующие меры приняты, в т.ч. произведён расчет задолженности должника по процентам и пени.

Следовательно, предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца до окончания судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца, влечёт необходимость отказа в иске, т.к. на момент вынесения решения суда права и законные интересы истца восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, заместителю начальника Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО4, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022 года.