К делу 2-11624/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом Литер А, другими надворными постройками (Литер Г2, Г4, Г7, Г8) и находящимся по ним земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пр. им. Нестерова, 82, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «ЭУ ЭкспертЪ» №.1 от 09.02.2022 года. В обосновании иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, надворные строения и земельный участок по вышеуказанному адресу. У сторон имеется спор об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, который разрешить в досудебном порядке не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Представитель истцов в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни один из вариантов, предложенных экспертом их не устраивает. Полагают, что земельный участок необходимо разделить реально либо вдоль, либо поперек.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцам ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ответчику ФИО3 (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд им. Нестерова, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ответчику ФИО3 (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд им. Нестерова, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вступившим в законную силу, устранены препятствия со стороны ФИО3, ФИО2 в государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, с кадастровым номером № площадью 448 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пр. им. Нестерова, <адрес>; определен размер доли в праве общей долевой собственности для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, с кадастровым номером № площадью 448 кв.м. расположенный по адресу: г Краснодар, <адрес>, пр. им. Нестерова <адрес>, соразмерно доли в жилом доме в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В виду того, что мирным путем определить порядок пользования земельным участком и жилым домом сторонам не удалось, истцы обратились в суд с данным иском.

Судом для разрешения данного спора по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность раздела спорного имущества, на усмотрение суда экспертом представлены технически возможные варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г Краснодар, <адрес>, пр. им. Нестерова <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и долями сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, пришел к выводу о необходимости принятия при определении порядка пользования жилым домом, надворными строениями и земельным участком варианта № 1 экспертного заключения № 1490/16.1 от 09.02.2022 года, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома, надворных строений и земельного участка сторонами, удовлетворяет обе стороны процесса, тем самым устранит препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на необходимость реального раздела имущества, который позволит сторонам создать два самостоятельных земельных участка. Однако, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 Гражданского кодекса РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями п.п. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «Р государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимое имущество), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Суду не предоставлено соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств технической возможности раздела спорных строений и земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов. Доказательств того, что иной способ защиты нарушенного права отсутствует.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, строениями литер Г2, Г4, Г7, Г8, а также земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, с кадастровым номером № площадью 448 кв.м., расположенными по адресу <адрес> пр. им. Нестерова <адрес>, между сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с вариантом № заключения судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –