Уголовное дело № 1-748/2023

50RS0035-01-2023-007193-68

(12201460030002663)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО6 (ордер 174, удостоверение 10630 ГУМЮ РФ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Вайлдберриз» в должности комплектовщика, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Идельбаково <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, ком.317, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) КоАП РФ, которому постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020г. мировым судьей № по <адрес> Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 11.08.2020г., было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, 17.07.2022г. в 05 часов 30 минут, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, управлял автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный номер <***>, осуществляя движение по автодороге, на 45 км. <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который пресек его противоправные действия. После чего инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 17.07.2022г. в 07 часов 22 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, на проведение которого он согласился, где согласно акта №А от 17.07.2022г. у него было установлено состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины.

В тоже время доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию им преступления, суд считает несостоятельными, поскольку полное признание ФИО1 своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.61-62), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 71-72), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка не был замечен (л.д. 73).

Проведённой психиатрической экспертизой он признан не страдающим каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Лечение от наркомании, алкоголизма ему не рекомендовано (л.д. 86-88).

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется. Учитывая установленные данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 120 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская