УИД 50RS0004-01-2022-002206-69
№2а-1593/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 12 августа 2022 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к <адрес> о признании незаконным бездействия,
Установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения гражданина, возложении обязанности рассмотреть обращение гражданина.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через Портал государственных услуг ФИО3 направила в прокуратуру <адрес> жалобу на нарушение в Волоколамской городской прокуратуре п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры –ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел не городской прокурор, а его заместитель, который его не замещал. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступал.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административного ответчика <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Просит в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения, указав, что обращение ФИО3 рассмотрено органом прокуратуры в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Волоколамскую городскую прокуратуру. О чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты.
Рассмотрев заявленные требования, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством Портала Госуслуг обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением, в котором просила принять меры для привлечения к ответственности виновных должностных лиц Волоколамской городской прокуратуры в нарушении порядка рассмотрения ее обращения. Указанное обращение зарегистрировано за №.
В обращении указала, что на ее жалобу Волоколамскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ на незаконный осмотр, проведенный государственным лесным инспектором ВФ ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, ей направлен ответ заместителя городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.5 Инструкции в прокуратурах городов решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру. В апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-8738/2022 указано, что заместитель городского прокурора, давая ответ, не замещал городского прокурора. Таким образом, были нарушены требования Инструкции.
Обращение ФИО3 было направлено начальником отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры <адрес> ФИО6 согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за №п-2022 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. Волоколамского городского прокурора ФИО7 для личного рассмотрения, о чем был извещен заявитель.
Ответ направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на электронный адрес, указанный в ее обращении. В подтверждение факта направления ответа, административный ответчик предоставил распечатку со страницы электронной почты, с которой направлялся ответ на указанный ФИО3 электронный адрес.
Таким образом, обращение ФИО3 рассмотрено правомочным должностным лицом прокуратуры <адрес> и на него заявителю был дан мотивированный ответ, а именно: о передаче его обращения на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры, то есть в Волоколамскую городскую прокуратуру.
Обращение ФИО3 рассмотрено Волоколамской городской прокуратурой, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено в установленном порядке, по результатам уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с разъяснением требований действующего законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что обращение ФИО3 перенаправлено <адрес> для рассмотрения в Волоколамскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу, что не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, нарушений прав административного истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к <адрес> о признании незаконным бездействия в нерассмотрении прокуратурой <адрес> обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть обращение в установленном законом порядке - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Копия верна
Судья