Судья Сунгатуллин А.Ф. Дело № 13-964/2023
№ 33-13624/2023
учёт № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Ижица Финанс» - ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истребовании в ОСП №1 по Советскому району города Казани информации об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС №017334614 от 18 июля 2016 года возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением после устранения указанных недостатков.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-9207/2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Впоследствии представитель АО «Ижица Финанс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по вышеуказанному гражданскому делу путем замены ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс», выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявителю предложено в срок до 29 марта 2023 года включительно устранить имеющиеся недостатки заявления путем направления в суд и лицам, участвующим в деле, самостоятельных заявлений, содержащих одно из заявленных требований, поскольку, по мнению судьи, вышеуказанные требования не могут быть предъявлены и рассмотрены совместно. Помимо этого, заявителю предложено представить документы, подтверждающие утрату оригинала исполнительного листа, а также иные документы, подтверждающие приведенные в заявлении обстоятельства (л.д. 7-8).
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возвращено АО «Ижица Финанс» на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, в установленный данным определением срок.
В частной жалобе представитель АО «Ижица Финанс» - ФИО1 просит об отмене определения судьи от 6 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление без движения, судья исходил в частности из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие утрату оригинала исполнительного листа, а также иные документы, подтверждающие приведенные в заявлении обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования судьи о необходимости предоставления вышеприведенных документов, поскольку оставляя заявление без движения по данному основанию, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию обращения с заявлением.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Таким образом, судьей при вынесении определения об оставлении заявления без движения не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопреки выводам судьи, заявленные АО «Ижица Финанс» требования о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению совместно.
Помимо этого, что правом определения основания и предмета требований обладает заявитель.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления АО «Ижица Финанс» без движения, и, соответственно для возвращения данного заявления в связи с неустранением имеющихся недостатков в срок, установленный в определении судьи.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года о возвращении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить.
Материал возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 7 сентября 2023 года.
Судья Телешова С.А.