Гр. дело № 2-49/2023

50RS002401-2022-002275-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 18 января 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием истца П ответчика Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Ш о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

П обратилась в суд с иском к Ш о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 43 985 руб., ссылаясь на то, что ... в 02 часа 20 минут по адресу: ...В, произошло ДТП, в результате которого водитель Б, управляя автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Ш допустил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности истцу, а также с автомобилем ..., принадлежащим П., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ... мирового судьи судебного участка ... Коломенского судебного района.

Истец очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была, поскольку находилась на работе в ... и узнала о случившемся со слов инспектора ДПС, который ... позвонил ей на телефон и сообщил о случившемся ДТП, в связи с чем, вина истца в ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие видимые повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампep, крыло заднее левое, фонарь задний левый, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако страховой компанией отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ... ... от ... расчетная стоимость ремонта транспортного средства ..., идентификационный номер (... регистрационный знак ... на дату происшествия ... составляет 43 985 руб. Кроме того, за проведение данной технической экспертизы истцом было плачено 8 000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика, как и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 55 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец П исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ш в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП находился на работе. При этом накануне он на автомашине Чери приехал к Б в гости, от которого уехал на работу на общественном транспорте. Ключи от машины оставил Б на случай если у машины сработает сигнализация. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Право управления транспортным средством он Б не передавал.

3-е лицо - Б в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ... Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.14 оборот-17).

Как усматривается из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 02 ч. 20 мин., водитель Б управляя автомобилем марки ... у ..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим П а также с автомобилем марки ..., принадлежащим П после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в котором пострадала автомашина истца, является Б

Тот факт, что истец является собственником автомашины ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.34).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины ..., является Ш (л.д.81 оборот).

Согласно справке о ДТП автомашина ... получила следующие видимые повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло заднее левое, задний бампep (л.д.64).

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ИП М ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 43 985 руб. (л.д.36).

Оценивая заключение эксперта, суд считает что оно может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведено экспертом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на источники, каталожные номера.

Ответчик указанное заключение не оспорил, в связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 43 985 руб.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Учитывая объяснения ответчика, данные в суде, о том, что транспортное средство он Б не передавал и управлять им не разрешал, судом разъяснено на необходимость представления доказательств, подтверждающих противоправность завладения источником повышенной опасности.

Указанных доказательств ответчик суду не представил.

Из пояснений ответчика следует, что его гражданская ответственность застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» ... ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП сообщило истцу о невозможности осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.40), в связи с чем, ответственность за возмещение вреда следует возложить на ответчика по делу как на собственника транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к ИП М (л.д.37-38). По договору ... от ... истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.63).

Также за защитой своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, и понесла расходы в размере 6 000 руб. (л.д.41).

С целью подачи искового заявления истцом, согласно чеку-ордеру от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 1 759 руб. 55 коп. (л.д.12).

Однако, при цене иска в 43 985 руб. истцу следовало оплатить 1 519 руб. 55 коп. (43885-20000)х3%+800), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. следует возвратить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление П (паспорт ...) к Ш (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ш, ... года рождения, уроженца д. ..., в пользу П в счет возмещения ущерба 43 985 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 55 коп., а итого 59 504 руб. 55 коп.

Произвести П возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ... в размере 240 (двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья Н.А. Невмержицкая