Мотивированное решение 27.12.2023

№ 2-2-200/2023

66RS0035-02-2023-000253-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 130 344 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 806 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.08.2022 в 09 часов 59 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мицубиси», г/н № под управлением ФИО3 принадлежащему ему на праве собственности (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована) и автомобилем ВАЗ г/н № под управлением ФИО1 принадлежащему ему на праве собственности (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ХХХ №). Транспортному средству Мицбиси причинен ущерб. 31.08.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО3 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. Страховой компанией произведена выплата в размере 21 100 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 151 444 рубля.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая факт ДТП и вину ответчика в ДТП, полагали, что если истец не согласен с размером полученной выплаты, он имел возможность реализовать свое право на оспаривание суммы ущерба предъявлением исковых требований к страховой компании, в пределах лимита 400 000 рублей. Кроме того, полагали, что экспертное заключение представленное истцом не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку, в приложении 2 к экспертизе указан акт осмотра автомобиля от 07.09.2022 ИП ФИО4 ИНН <***> (осмотр провел техник-эксперт Морозниченко), в тоже время, согласно данных ЕГРИН на 07.09.2022 такого ИП не было зарегистрировано в ИФНС, ИП ФИО4 ИНН <***> был зарегистрирован впервые 23.01.2023.

Третьи лица: АО «Альфа страхование» и Российский Союз Автостраховщиков, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств ою отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 31.08.2022 в 09:59 по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля марки ВАЗ 210740 госномер № водитель ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер госномер № водитель ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП АИУС № в целом и постановлением по делу об административном правонарушении № в частности.

Доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации либо совершения иных действий (бездействий) послуживших созданию аварийной ситуации, суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место ДТП и составлявшими административный материал по факту данного ДТП,

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Аско-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

31.08.2022 ФИО3 по договору № уступки права требования уступил ООО «Новая линия» право требования материального ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществления страхования.

На основании договора, заключенного Российским Союзом Автостраховщиков с АО «АльфаСтрахование» при поступлении от ООО «Новая Линия» в АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате и документов, было зарегистрировано дело №. При рассмотрении документов АО «АльфаСтрахование» было принято решение от 14.12.2022 № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 49 800 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Новая Линия» платежным поручением от 15.12.2022 № (л.д. 97-132).

Таким образом, вопреки утверждением истца, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 31.08.2022 были получены денежные средства в сумме 49 800 рублей, в то время как 21 100 рублей по платежному поручению № от 18.08.2022 были получены в качестве возмещений ущерба причиненного в ДТП от 28.07.2022(л.д. 17, 67).

Согласно экспертного заключения № от 12.09.2022 подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительных расходов транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № составляет 78 01 руб. 54 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

При этом суд критически относится экспертному заключению ИП ФИО4 представленному истцом, и находит его недопустимым доказательством, поскольку, как верно было замечено стороной ответчика, данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства №Е от 07.09.2022.Данный акт составлен на бланке ИП ФИО4 ИНН <***> и заверен печатью данного предпринимателя, при том, что ИП ФИО4 был зарегистрирован налоговым органом лишь 23.01.2023 и следовательно, 07.09.2022 осмотр не мог быть произведен ни самим ИП ФИО4, ни его сотрудниками.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой составляет 28 401 руб. 54 коп. (78 201,54 – 49 800).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой в размере 28 401 рубль 54 копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 806 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023.

С учетом изложенного, принимая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 05 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных на оплату экспертного заключения подготовленного ИП ФИО4 поскольку данное заключение судом в основу принимаемого решения положено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ачитским РОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 28 401 руб. 4 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 05 коп. Всего взыскать 29 453 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин