Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Новорецкая Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием должностного лица ст.участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Октябрьский» ФИО5,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО1 <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, мкр.1, <адрес> ФИО1 <адрес>, фактически проживающего в <адрес> ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Октябрьский» ФИО5 настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в подъезде <адрес> он ни с кем не ругался, Потерпевший №1 не видел.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она спала у себя в <адрес> в <адрес>, когда проснулась от очень сильного стука в дверь ее квартиры. Подойдя к двери, в глазок увидела, что сосед ФИО2 из <адрес>, ногами стучит в дверь ее квартиры, при этом ФИО2 кричал, выражался нецензурными словами, был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, разгонялся и бил ногами в ее дверь. Она позвонила сестре, так как сотрудников полиции не было в поселке в связи с выездом, и сестра попросила ФИО3 подняться к ней. ФИО2, увидев ФИО3, зашел к себе в квартиру.

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО1 <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, стучался руками и ногами в двери квартир соседей.

Не смотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО2 мелкого хулиганства подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, письменным объяснением ФИО7, ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2, который является их соседом, в подъезде <адрес>, на 3 этаже, где он проживает, кричал, выражался нецензурными словами, стучал в двери квартир, чем мешал их отдыху, показаниями свидетеля Свидетель №1, опрошенной в судебном заседании, и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была у себя дома по <адрес>, и собиралась с детьми на прогулку, когда услышала сильный шум, стук в двери квартиры, нецензурную брань на третьем этаже, отчего дети ее испугались. Она поняла, что это был ФИО2, сначала она думала, что он стучится в свою квартиру, но когда к ней пришел ее отчим и сказал, что ФИО2 стучится в квартиру, расположенную напротив квартиры ФИО2, она поняла, что тот стучится в <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Испугавшись, они не стали выходить из квартиры, ожидая, когда он успокоится, но ФИО2 продолжал свои действия длительное время. Тогда отчим помог ей вывести детей на улицу. Когда она вернулась минут через 15 домой, в подъезде было тихо. Своими действиями ФИО2 напугал ее и ее малолетних детей, мешал их спокойствию.

Доводы ФИО2 о том, что общественный порядок не нарушал, не стучался в двери соседей не кричал, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Нецензурная брань, крики, стуки в двери квартир соседей продолжительное время в подъезде многоквартирного дома, то есть в публичном месте, свидетельствуют о нарушении общественного порядка и об умышленном характере действий ФИО2

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, объяснениях очевидцев события административного правонарушения, не усматривается, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой, личная заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, характеризующегося по месту жительства отрицательно, в качестве отягчающих его вину обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения, в состоянии опьянения.

На основании изложенного, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком девять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в помещение для отбывания административного ареста, зачесть срок задержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с 18часов 55 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –