В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2023
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) находится исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств. До настоящего времени, несмотря на истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. В нарушение требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, как и мер направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не принимается. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Выбор судебным приставом конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, в Октябрьском РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме 34 000 руб. 00 коп.
Из реестра запросов по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.
В частности, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России об истребовании сведений о месте жительства должника и органы ЗАГС о заключении должником брака.
Исходя из полученных сведений об имуществе должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Иного имущества у должника не установлено.
До настоящего времени остаток задолженности по исполнительному производству составляет указанную в исполнительном документе сумму 33 999 руб. 09 коп.
Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно не принят.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
По истечении срока вышеприведенного запрета судебным приставом исполнителем не совершен выход в адрес должника, что позволило бы провести осмотр движимого имущества должника и в последующем, при наличии такового, наложения на него ареста.
При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В остальной части суд приходит к обратному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в УВМ и органы ЗАГС с целью предоставления сведений о должнике.
Так, как выше указано, судебным приставом-исполнителем, в частности, приняты меры к временному ограничению должника из Российской Федерации.
Из ответа органов ЗАГС следует, что каких-либо сведений о регистрации должником брака не имеется, как следствие, обязанность принимать меры к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Иное бездействие судебного пристава-исполнителя, чем прямо указанное в просительной части административного иска, САО «ВСК» не обжалует.
При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем в удовлетворении остальных административных исковых требований суд отказывает.
В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП и выразившееся в непринятии мер к выходу в адрес должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова