39RS0001-01-2025-006654-11
Дело № 2а-5733/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Юрченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить постановление от 29.01.2019 г. по ИП № 220940/23/39001-ИП о взыскании исполнительского сбора, и прекратить исполнительное производство № 433045/24/39001-ИП. В обоснование таких требований указывает, что 16.11.2018 г. в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа ФС 01414663 от 14.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 15531/18/39023-ИП о взыскании с него в пользу ОАО Банк Западный кредитной задолженности на сумму 4 522 623,09 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 29.01.2019 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 316 583,62 руб., вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного ему не вручалась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.
13.12.2023 ИП № 15531/18/39023-ИП передано на исполнение в ОСП Ленинградского района Калининграда, исполнительному производству присвоен номер № 220940/23/39001-ИП.
02.11.2024 г. ИП № 220940/23/39001-ИП окончено, после окончания исполнительного производства требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 02.11.2024 г. было возбуждено ИП № 433045/24//39001-ИП.
О наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, как указывает административный истец, ему стало известно 18.09.2024 г. в ходе личного приема у судебного пристава исполнителя ФИО3
18.09.2024 года в канцелярию ОСП Ленинградского района Калининграда им было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако согласно полученного ответа, было рекомендовано обратиться к вышестоящему должностному лицу, с таким заявлением, как указывает ФИО1, он обратился в УФССП России по Калининградской области, где на личном приеме ему было разъяснено, что решение примет начальник ОСП Ленинградского района Калининграда и направит служебную записку на имя руководителя УФССП России по Калининградской области, однако до настоящего времени вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не разрешен.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.
В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 2.1).
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (абзац 3 пункта 2.1).
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Как установил суд, 16.11.2018 г. СПИ Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 014141663 от 14.05.2018 г., выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 15531/18/39023-ИП о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк Западный в лице конкурсного управляющего- ГК АСВ кредитной задолженности в размере 4 522 623,09 руб.
29.01.2019 г. постановлением судебного пристава исполнителя ООиП по Калининградской области ФИО4 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию с должника суммы, что составило 316 583,62 руб.
13.12.2023 г. исполнительное производство принято к производству СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, исполнительному производству присвоен номер № 220940/23/39001-ИП
02.11.2024 г. ИП № 220940/23/39001-ИП окончено ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем.
Постановление о взыскании исполнительного сбора от 29.01.2019 г. выделено для исполнения в отдельное исполнительное производство ; 02.11.2024 г. СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер № 433045/24/39001-ИП о взыскании с ФИО1 в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 312 286,65 руб.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалы дела не содержат сведений о вручении должнику копии постановления от 29.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из искового заявления о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 г. истцу стало известно 18.09.2024 года в ходе личного приема у судебного пристава исполнителя ФИО3 ; постановлением СПИ ФИО3 от 25.12.2024 г. ФИО1 разъяснено право на обращение по вопросу отмены постановления о взыскании исполнительского сбора к вышестоящему должностному лицу, между тем, в порядке подчинённости с заявлением об отмене оспариваемого постановления ФИО1 не обращался, с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 20.08.2025 года, спустя 11 месяцев после того, как ему стало известно о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 не заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено истцу в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, основания для удовлетворения иска о признании незаконным постановления от 29.01.2019 г. о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора, отсутствуют.
Вместе с тем, разрешая требования иска, суд исходит из того, что пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно частям 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 62 КАС РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Суд из материалов дела достоверно установил, что в рассматриваемом деле документы, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №15531/18/39023-ИП от 16.11.2018, в нарушение положений абзаца 3 п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16 к исполнительному производству № 220940/23/39001-ИП не приобщены, доказательств вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом споре отсутствие уведомления о вручении должнику копии постановления о возбуждении ИП № 15531/18/39023-ИП не позволяет установить сам факт установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и начало его течения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, судом установлена совокупность условий: должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, в это связи суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 29.01.2019г. по ИП № №433045/24/39001-ИП.
В рассматриваемом деле вопрос прекращения исполнительного производства в силу положений ч.2 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве отнесен к полномочиям судебного пристава исполнителя; законные основания для прекращения ИП № №433045/24/39001-ИП судом отсутствуют.
В этой связи требования иска подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства - удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №433045/24/39001-ИП, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от 29.01.2019 г.
В остальной части требования иска ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Судья: Дорошенко О.Л.