Судья Ракипова А.А. УИД 16RS0014-01-2023-000126-49
Дело № 2-181/2023
33-10791/2023
учёт № 226г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Тазиева Н.Д., Прытковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Дрожжановского нотариального округа ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
отменить нотариальное действие, совершенное 12 марта 2023 года нотариусом ФИО1 исполнительную надпись о взыскании ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в размере 807 724 руб.78 коп. по кредитному договору № .... от 30 ноября 2018 года и отозвать с исполнения Черновского РОСП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения Черновского РОСП.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 30 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 997 508.60 руб., а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
12 марта 2022 года нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 вынесена исполнительная надпись нотариуса № .... о взыскании с должника задолженности, неуплаченный в срок по кредитному договору № .... от 30 ноября 2018 года в размере 701 188.19 руб., проценты в размере 100 465.32 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 071.27 руб.
При этом в нарушение закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Также в нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не направил должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, об этом она узнала 14 марта 2023 года, после получения на портале «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года.
В связи с чем, просит отменить нотариальное действие, совершенное 12 марта 2023 года, а именно, исполнительную надпись о взыскании по кредитному договору № .... от 30 ноября 2018 года и отозвать с исполнения Черновского РОСП.
В судебное заседание заявитель ФИО2. не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Суд заявление удовлетворил в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы нотариус ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не установлено, подавалось ли заявление ФИО2 в ПАО «Сбербанк» о смене адреса регистрации. Также указывает, что заявление, поданное ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» 11 октября 2022 года, подразумевает отзыв согласия на обработку персональных данных и передачи информации третьим лицам, а не о смене адреса регистрации или места жительства. Указывает, что согласно п. 19 кредитного договора № .... от 30 ноября 2018 года заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним. Отмечает, что указанный в заявлении ФИО2 почтовый адрес в форме абонентского ящика не может относится к адресу места ее нахождения, который может быть указан только в качестве дополнительной информации, но не может заменить указание адреса места нахождения или места жительства. Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции не учтен факт направления требования о досрочном возврате суммы на электронную почту заемщика ФИО2 В связи с чем, считает, что юридически значимое сообщение было доставлено банком за 14 дней перед обращением к нотариусу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит в сумме 997 508.60 руб., срок действие договора 84 месяцев, под 12.9% годовых.
28 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № .... от 30 ноября 2018 года, где в пункте 3 указано, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
При подаче заявления ПАО «Сбербанк» на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-701 188.19 руб., проценты в сумме 100 465.32 руб.
17 января 2023 года ПАО «Сбербанк» направило заявителю требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее 16 февраля 2023 года, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>
Данное требование направлено заявителю ФИО2 17 января 2023 года, прибыло вместо вручения 25 января 2023 года, 30 января 2023 года «Неудачная попытка вручения», 27 февраля 2023 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Поскольку, требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 исполнено не было, ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО1 12 марта 2023 года совершена нотариальная надпись №.... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № .... от 30 ноября 2018 года в размере 807 724.78 руб.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть 13 марта 2023 года по адресу: <адрес> Сдано в отделение связи, прибыло вместо вручения 21 марта 2023 года, «Неудачная попытка вручения» 22 марта 2023 года.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 указала свой адрес регистрации и проживания: <адрес>
Однако 11 октября 2022 года ФИО2 направила в адрес ПАО «Сбербанк» заявление, в котором уведомила банк о смене адреса регистрации, указав адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно представленным в материалы дела документам, ПАО «Сбербанк» требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17 января 2023 года направил по месту фактического проживания и регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>
Однако, требование о досрочном возврате суммы по кредиту не направлялось по адресу, указанному ФИО2 в заявлении от 11 октября 2022 года.
Также извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом было направлено по адресу: <адрес> как указано в кредитном договоре № .... от 30 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ФИО2 были направлены с нарушением положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки.
ПАО «Сбербанк» было известно о смене адреса заемщика ФИО2, однако направляемая им корреспонденция была направлена по иному адресу, чем также подтверждается направленным 19 октября 2022 года ответом на обращение ФИО2 по адресу: <адрес> которое ею было получено.
На основании данных обстоятельств, исполнительная надпись № .... от 12 марта 2023 года на кредитном договоре № .... от 30 ноября 2018 года, заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», совершенная нотариусом ФИО1 не может быть признана законной и подлежит отмене.
При наличии таких доказательств выводы суда о не соблюдении банком, нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 11 октября 2022 года, в котором она уведомила банк о смене своего почтового адреса (л.д.25-27), при этом банк указанную информацию не предоставил нотариусу.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Дрожжановского нотариального округа ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи