РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием прокурора фио.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/2022 по иску ФИО1 к ФГКО УВО «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» им. фио об отмене приказа, восстановлении на службе, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКО УВО «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» им. фио об отмене приказа, восстановлении на службе, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, проходил службу в МВД и обучался в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» имени фио на дневной форме обучения в звании младший лейтенант полиции, был слушателем 164 взвода факультета подготовки сотрудников для оперативных подразделений полиции. Приказом начальника Университета генерал-лейтенант полиции фио № 664 л/с от 23.09.2020г. истец был отчислен на основании п.п. 2.4, п.2 Порядка отчисления, утвержденного Приказом МВД России от 07.07.2014г. № 568 и уволен из МВД по п.1 ч.3 ст. 82, 342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в МВД. Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку, он здоров и пригоден к службе в МВД, поставленный военно-врачебной комиссией диагноз - ошибочный. Истец просит признать незаконным отчисление и увольнение, отменить приказ об отчислении истца и увольнении из МВД, восстановить в качестве обучающегося в ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» имени фио и на службе в МВД в прежнем звании, возмещении морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. Также просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено истец проходил службу в МВД и обучался в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» имени фио на дневной форме обучения в звании младший лейтенант полиции, был слушателем 164 взвода факультета подготовки сотрудников для оперативных подразделений полиции.

Приказом начальника Университета генерал-лейтенант полиции фио № 664 л/с от 23.09.2020г. истец был отчислен на основании п.п. 2.4, п.2 Порядка отчисления, утвержденного Приказом МВД России от 07.07.2014г. № 568 и уволен из МВД по п.1 ч.3 ст. 82, 342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в МВД.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службу в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

ФИО1 был отчислен из Московского университета МВД России имени фио и уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом Университета от 23 сентября 2020г. № 664 л/с.

Основанием для данного приказа послужила справка Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № 1094 от 18 августа 2020г., согласно которой ФИО1 был признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел (категория Д) на основании ст. 15 графы III расписания болезней (Приложение №1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018г. № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов») – эндогенные психозы: шизофрения, шизотипические расстройства, хронические бредовые расстройства, шизоаффективные расстройства, острые, аффективные психозы.

Довод истца о том, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку, он здоров и пригоден к службе в МВД, поставленный военно-врачебной комиссией диагноз - ошибочный, не нашло подтверждения в суде.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение военно-врачебной комиссии со стороны истца обжаловано не было, увольнение фио из органов внутренних дел и отчисление из Университета было произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах ГПК РФ внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела приказ об увольнении истец получила 23.09.2020 года, исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 04.10.2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп (л.д.24).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и заключением ВВК.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКО УВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» имени фио об отмене приказа, восстановлении на службе, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

фио ФИО2