Судья: фио Дело № 10-15442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Шумаковой И.Б., представившей ордер и удостоверение, осужденного ...фио...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1

на приговор Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым

... ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный: адрес, ..., являющийся самозанятым, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ...у ... до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок наказания ...у ... исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ...фио... с 23 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ...фио..., его защитника-адвоката Шумаковой И.Б., просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

... ... признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ... ... вину в совершении преступления признал.

Первый заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 в своем апелляционном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что действия ...фио... суду следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. При этом суд, признавая ...фио... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учел результаты обыска в жилище, в ходе которого были изъяты 45 свертков с наркотическим средством, 2 полимерных пакета с наркотическим средством, 9 полиэтиленовых пакета, два мотка изоленты желтого и черного цвета, фрагмент пластикового стакана, крышка коробки, лист бумаги, а также электронные весы, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а также протокол личного досмотра, в ходе которого у ...фио... изъяты 15 свертков с наркотическим средством и два мобильных телефона. Кроме того, исходя из показаний ...фио... следует, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного потребления, и с учетом имеющегося у него заболевания и зависимости, его разовая доза составляет 0,2г. Однако исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают его умысел на сбыт наркотических средств, поскольку количество, изъятых у него наркотических средств в разы превышает однократную дозу потребления наркотического средства одним человеком, а также необходимо учитывать количество обнаруженной у него изоленты. При этом у ...фио... длительное время отсутствовал постоянный источник дохода. Доводы, указанные в приговоре, относительно квалификации действий ...фио... по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются формальными и необоснованными. Судом неверно дана оценка показаний свидетелей фио и фио Отмечает, что, указанные в описательно-мотивировочной части приговора рапорты не несут доказательственного значения. Также судом при назначении наказания ...у ..., в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не мотивирована невозможность применения положений с. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, в частности, веществ, содержащих в своем составе наркотические средства, суд принял решение об их уничтожении, и не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывавшего наркотические средства ...у ... материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и при таких обстоятельствах могут быть утрачены доказательства, имеющие существенное значение по выделенному уголовному делу. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденного ...фио...

Адвокат Шумакова И.Б. в своих возражениях на апелляционное представление, просит в его удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд верно квалифицировал действия осужденного ...фио... по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио Также отмечает, что в ходе обыска были обнаружены свертки, в которых находилось наркотическое средство в размере чуть менее дозы ...фио..., заключением экспертов подтверждается наличие у него наркотической зависимости. В материалах дела представлены документы о том, что ... ... являлся самозанятым и имел постоянных доход. Наказание назначено судом, с учетом всех требований законодательства, а неверно указанная дата рождения осужденного, является технической ошибкой.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, а также в возражениях на них, доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ...фио... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ...фио..., из которых следует, что изъятые вещества он употреблял только в личных целях, как обезболивающие, поскольку является наркозависимым в течение трех лет. Пояснил, что наркотическое средство приобретал и хранил только для собственного употребления, никому сбывать не намеревался, сам не расфасовывал;

- протоколом личного досмотра ...фио... от 23 августа 2022 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты, среди прочего, 15 свертков с наркотическим средством, два мобильных телефона;

-протоколом обыска от 24 августа 2022 года, согласно которому проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: адрес, и в ходе обыска обнаружены и изъяты: 45 свертков с наркотическим средством, 2 полимерных пакета с наркотическим средством, пинцет, 9 полиэтиленовых пакета два мотка изоленты черного и желтого цвета, электронные весы;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2419 от 12 сентября 2022 года, согласно выводам которого, изъятые вещества растительного происхождения, общей массой 9,8г., являются наркотическим средством – «каннабис» (марихуана);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2918 от 27 октября 2022 года, согласно которым на поверхностях электронных весов обнаружены следы наркотических средств – «метамфетамин» (первитин), «мефедрон»;

- справкой об исследовании № 12/14-2332 от 25 августа 2022 года, согласно которой вещество массой 0,28г. из пакета, изъятого в ходе обыска, содержит в своем составе наркотическое средство – «метамфетамин» (первитин), вещество массой 1,17г. из пакета, также изъятое в ходе обыска, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- справкой об исследовании № 12/14-2330 от 25 августа 2022 года, согласно которой вещества массой 2,62г. из 15 пакетиков, изъятые в ходе обыска, содержат в своем составе наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2914 от 28 октября 2022 года, согласно выводам которого вещество массой 0,27 г., содержит в своем составе наркотическое средство – «метамфетамин» (первитин); вещество массой 1,16г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; вещества общей массой 7,50 г., содержат в своем составе наркотические средства – «мефедрон» (4-метилметкатинон);

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действия ...а ... сторона обвинения просила квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в ходе судебного следствия судом первой инстанции было достоверно установлено, что ... ... в ходе показаний, данных им пояснял, что у него не было намерений на сбыт наркотических средств, изъятые наркотические средства он приобретал через «закладки» для удобства. Каких-либо доказательств, опровергающих показания ...фио..., в материалах уголовного дела не представлено.

Показания свидетелей фио, фио, вопреки доводам представления, не содержат достоверных сведений о том, что действия ...фио... были направлены на сбыт наркотических средств, и носят предположительный характер.

Дополнительно суд указывает, что согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ...фио... имеется синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных вещесств (стимуляторы, каннабиноиды), то есть те наркотические средства, которые были обнаружены в жилище ...фио..., а также в ходе его личного досмотра, также судом принимается во внимание количество обнаруженных наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при вынесении приговора было учтено все изъятое в ходе обыска в жилище и личного досмотра ...фио..., однако, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ...фио... фактически не проводились, какой-либо конкретной оперативной информации о том, что ... ... занимается незаконным сбытом наркотических средств, не имелось, также как и не имелось лиц, которым ... ... намеревался сбыть наркотические средства.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что ... ... нигде не работал и не имел постоянного источника дохода, опровергаются справками, представленными защитой в ходе судебного следствия в материалы дела, из которых следует, что ... ... являлся самозанятым и имел регулярный доход.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе, содержание их при себе для использования в личных целях, либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

В силу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ...фио..., в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

В частности, в ходе судебного следствия, с учетом всех представленных доказательств, достоверно установлено, что ... ... незаконно хранил при себе для личного употребления 15 свертков, в которых находилось наркотическое средство – «каннабис» (марихуана), общим весом сумма, а также хранил у себя в жилище 45 свертков, общей массой 7,65г., в которых находилось наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон), полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – производное «N-метилэфедрона», массой 1,17гр., а также полимерный пакет, в котором хранилось наркотическое средство – «метамфетамин» (первитин), массой сумма

Указанные выше обстоятельства подтверждаются признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра ...фио..., протоколом обыска в жилище, заключениями экпертиз, а также иными доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что рапорты об обнаружении признаков преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не имеют доказательственного значения, каким-либо образом на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, не влияют. При этом указанные документы были исследованы стороной обвинения в ходе судебного следствия на стадии представления доказательств, в связи с чем, законных оснований для исключения из приговора ссылки на них, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания фиоА, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...фио... суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, тот факт, что на учетах в НД, ПНД не состоит, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного ...фио..., его отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Также из приговора усматривается, что суд при назначении наказания, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для ее применения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ...фио... только в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ...у ... назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что действия осужденного ...фио... квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств в приговоре пришел к правильному выводу о том, что изъятые наркотические средства подлежат уничтожению.

В то же время, учитывая наличие во вводной части явной технической ошибки в дате рождения осужденного ...фио..., судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальном, признавая приговор в отношении ...фио..., отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по иным доводам апелляционного представления, а также по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении ...а ..., изменить:

- указать во вводной части приговора, дату рождения ...фио... 4 июля 2003 года;

- в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи