Судья Туголукова Е.С. 61RS0013-01-2023-000166-21

дело 33-14970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Федорова А.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.05.2023года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016, выданных Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 01.09.2016 бессрочно.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 30.06.2020, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту – ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласен заявитель апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2020, то есть с момента получения из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответа на запрос, поскольку только после проверки сведений, изложенных в данном ответе, принимая во внимание общеизвестный факт о том, что руководитель Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО7 привлечен к уголовной ответственности, истец принял решение обратиться в суд с иском.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 29.09.2015 №34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены 01.11.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.11.2022, при том, что иск подан 17.01.2023.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из содержания искового заявления следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области соответчику на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016, выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 01.09.2016 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Как следует из ответа МО МВД России «Красносулинский» от 01.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресованного начальнику УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное), в отношении, в том числе, ФИО1 отсутствуют сведения и документы о его освидетельствовании с целью установления ему группы инвалидности.

10.10.2019 ГУ-ОПФР по Ростовской области на основании сведений, предоставленных МО МВД России «Красносулинский», приняло решение о необходимости прекращения выплаты пенсии по инвалидности и иных выплат. В этой связи выплата ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены истцом с 01.11.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно с момента получения 02.10.2019 письма МО МВД России «Красносулинский», но в любом случае не позже 01.11.2019 (даты прекращения социальных выплат).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установив, что заявление о применении срока исковой давности сделано соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» до рассмотрения дела по существу и принятия решения, учитывая, что срок исковой давности в рассматриваемом деле истек 01.11.2022 и обстоятельств, указывающих на то, что данный срок был приостановлен или его течение прерывалось, в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок для обращения в суд следовало исчислять с момента получения 30.06.2020 ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об отсутствии в ЕАВИИАС и на бумажных носителях данных об освидетельствовании ФИО1, противоречат положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, определившей начало исчисления срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное толкование автором жалобы норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.