Решение по делу № 2-1137/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1137/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006763-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» ( далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 19.02.2014 года заключенного между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежне наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1, в размере 84056,65руб. и оплаты госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2721,70руб. Указав, что кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, не вносит платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. 18.12.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в последствие был отменен.

Истец на основании договора уступки права требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2014 года по 29.11.2019 года в сумме 84056,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2721,70руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против вынесения по делу заочного решения суда не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что последний платеж по данному кредитному договору она произвела в 2014 года, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

3-и лица ПАО «Банбанк», ФИО2 Сайпрус Лимитед, привлеченные определением суда к участию в деле в качеств 3-х лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.02.2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежне наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), впоследствии реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит ( карта), под 10 % годовых.

Суду представлен график графиком платежей, в котором указана сумма ежемесячной выплаты на срок до 01.11.2017 года.

В соответствии с Договором уступки права требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 года ежу первоначальным кредитором и ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования кредитной задолженности к ФИО1 перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед.

16.11.2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга по состоянию на 29.11.2022 образовалась задолженность, в сумме 84056,65 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно ч.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о письменном уведомлении ФИО1 о состоявшемся переходе права требования и о направлении должнику требования погасить задолженность истец суду не сообщил, таких доказательств не представил.

Из материалов дела № 2-876/2019 по заявлению ФИО2 Сайпрус Лимитед» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности следует, что 09.12.2019 года заявитель обратился к мировому судье с указанным заявлением, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

18.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ № от 19.02.2014 года.

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 18.12.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2014 года, отменен.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик допустила нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика кредитной задолженности обоснованы, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен 01.11.2017г.

Мировому судье предыдущий кредитор обратился 09.12.2019 года. Судебный приказ вынесен 18.12.2019 года, отменен 25.12.2019 года (срок судебной защиты составляет 16 дней с 09.12.2019 года по 25.12.2019 года), который подлежит вычитанию из общего срока исковой давности.

29.11.2022 года истец направил в Советский районный суд г. Липецка исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Срок исковой давности по последнему платежу согласно графику истек 17.11.2020 года ( 01.11.2017 года по графику + 3 года +16 дней судебной защиты).

На момент обращения с иском в Советский районный суд г. Липецка 29.11.2022 года, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам, включая последний, поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и штрафных санкций по договору № 271-Р-59434537 от 19.02.2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.03.2023 года.