Председательствующий судья Марченко И.В. Материал №22-5291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Рафагудинова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано.

Выслушав выступление адвоката Рафагудинова Р.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 22.11.2013 по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 22.11.2013, конец срока – 22.05.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова В.О. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства у ФИО1 действующих взысканий не было, но перед рассмотрением ходатайства судом было наложено незначительное взыскание. Вместе с тем, ФИО1 отбыл установленную часть срока, он принимает участие в работах по благоустройству учреждения, режимные мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, приобрел ряд специальностей, отношение к учебе положительное, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Однако, суд, принимая решение, ограничился только наличием действующего взыскания, мнением администрации и прокурора. Просит принять решение о переводе ФИО1 в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в ней мотивам, не находит.

Согласно ч.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона изменение вида учреждения не обязанность суда, а возможность применения при условии соблюдения требований, предусмотренных ст.78 УИК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд принял во внимание мнение представителя администрации и прокурора о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного перевода в колонию-поселение, режимные мероприятия посещает регулярно, отбывая наказание обучался в профессиональном училище, имеет специальности, исполнительных документов в отношении осужденного не имеется.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что согласно характеристике ФИО1 к труду относится, как к принудительной составляющей воспитательного воздействия, положительно себя не зарекомендовал. Согласно справке за весь период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, 12 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер. Взыскание, наложенное 15.12.2022, является действующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и обоснованно не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения, а также учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы.

Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 отбыл установленную часть срока, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, режимные мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, приобрел ряд специальностей, положительно относится к учебе, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно расценил их в качестве обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание указанные обстоятельства и представленные материалы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куроедовой В.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева