Дело № 2-1088/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 23 июня 2025 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Троицкой В.В.,
при секретаре Дорджиевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (далее - «Детский дом имени А.Н. Логунова») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2021 года учреждением заключен трудовой договор с ФИО3, в соответствии с которым она принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и ей установлены, помимо прочего, доплаты за работу с детьми-сиротами и за стаж работы в учреждении, при этом установление данных доплат не предусмотрено действующим в учреждении положением об оплате труда. В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращалась с исками к учреждению о взыскании в ее пользу денежных средств, ссылаясь на игнорирование работодателем условий трудового договора об указанных доплатах, судебными решениями в пользу ФИО3 с учреждения взысканы денежные суммы. Указывает также, что учреждению причинен ущерб, размер которого определяется размером взысканных и добровольно уплаченных сумм, а также понесенными судебными расходами. Обращает внимание, что проект трудового договора подготовлен ФИО2, занимающей в учреждении должность специалиста по кадрам. Считает, что к возникновению ущерба привели действия ФИО2, составившей проект договора ненадлежащим образом.
Со ссылкой на указанные обстоятельства просит суд (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 455 506 руб. 52 коп., а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 руб.
Представители третьих лиц Магаданской области в лице министерства образования Магаданской области, министерства финансов Магаданской области, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Пояснила также, что доплаты за работу с детьми-сиротами и за стаж работы в учреждении не подлежали включению в текст договора, заключаемого с ФИО3, однако, из текста, который служил основой проекта, эти условия она не исключила, допустив тем самым техническую ошибку. Также ее был подготовлен проект приказа о приеме ФИО3 на работу, в котором доплаты указаны не были. После подготовки проекты трудового договора и приказа ею переданы и.о. директора. Полагала также, что в случае признания судом требований истца обоснованными сумма ущерба может быть снижена в связи с наличием у нее на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, кредитных обязательств.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 14 сентября 2021 года МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» и ФИО3 заключен трудовой договор №-тд, согласно которому ФИО3 принята на должность заместителя директора по УВР. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику выплачиваются: должностной оклад; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера; районный коэффициент к заработной плате; доплата за работу с детьми-сиротами в размер 20 % от должностного оклада; доплата за стаж работы в учреждении: при стаже работы от 1 года до 5 лет – 0,10, при стаже работы от 5 лет до 10 лет – 0,15, при стаже работы от 10 лет до 15 лет – 0,20, при стаже работы свыше 15 лет – 0,3; выплаты по критериям оценки и целевым показателям эффективности и качества труда для определения размеров премии по итогам работы (за месяц).
Из материалов дела также следует, что в производстве Ольского районного суда находилось гражданское дело № 2-77/2024 по иску ФИО3 к МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» о взыскании недоплаченной премии. При обращении в суд с иском ФИО3 указала, что премия по критериям оценки и целевым показателям эффективности и качества труда за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года выплачена ей в заниженном размере. Решением суда от 29 февраля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в ее пользу взыскана сумма премии за ноябрь, декабрь 2023 года в размере 16 932 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 540 руб. 52 коп. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 11 июня 2024 года решение Ольского районного суда от 29 февраля 2024 года отменено в части, которой отказано в удовлетворении иска о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, в данной части принято новое решение, которым с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 взысканы ежемесячные премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года в размере 83 715 руб. 44 коп., с удержанием предусмотренных законом налоговых отчислений. Это же решение изменено в части общей суммы взыскания, которая увеличена до 100 647 руб. 69 коп., с удержанием предусмотренных законом налоговых отчислений. Это же решение изменено в части взыскания с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственной пошлины, размер которой увеличен до 2 711 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также ФИО3 обращалась в Ольский районный суд с иском к МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» о возложении обязанности произвести расчет и выплатить за период с 1 декабря 2022 года по дату вынесения решения доплату за работу с детьми-сиротами и доплату за стаж работы, указав в обоснование требований, что в нарушение условий трудового договора указанные доплаты ей не производятся (гражданское дело № 2-166/2024). Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июня 2024 года решение Ольского районного суда от 19 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 взысканы невыплаченные доплаты за работу с детьми-сиротами и за стаж работы в учреждении за период с 1 декабря 2022 года по 25 июня 2024 года в сумме 231 829 руб. 10 коп., с удержанием предусмотренных законом налоговых отчислений. Кроме того, с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 5 518 руб. 29 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенным с ФИО3 трудовым договором предусмотрены повышающие коэффициенты к установленному ей окладу (за работу с детьми сиротами и за стаж работы), которые являются гарантированными выплатами и работник имеет право требовать их выплаты в установленном в трудовом договоре размере.
Определением Ольского районного суда от 23 августа 2024 года с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением дела № 2-166/2025, в размере 45 000 руб.
23 мая 2024 года Ольским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-1216/2024 по иску ФИО3 к МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» об обязании выплатить премию по итогам работы за январь, февраль и март 2024 года. В обоснование иска истцом указано, что в период с января по март 2024 премии по критериям оценки и целевым показателям эффективности и качества труда выплачена в заниженном размере. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 взыскана сумма необоснованно сниженной ежемесячной премии за январь, февраль, март 2024 года в размере 34 770 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 1 115 руб. 85 коп. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 30 июля 2024 года (с учетом определения Магаданского областного суда от 16 августа 2024 года об устранении описки) решение Ольского районного суда от 23 мая 2024 года изменено в части размера взысканной с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» суммы необоснованной сниженной ежемесячной премии за январь, февраль и март 2024 года, размер которой увеличен до 69 541 руб. 85 коп. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», размер которой увеличен до 1 522 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, 11 октября 2024 года Ольским районным судом по гражданскому делу № 2-2103/2024 по иску ФИО3 к МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» о возложении обязанности выплатить недоплаченную премию вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 взыскана сумма необоснованно сниженной премии за период с апреля по июнь 2024 года в размере 69 542 руб. Также с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
ФИО3 также обращалась в Ольский районный суд с иском к МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» об обязании произвести перерасчет выплаченной в июне 2024 года суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить ее размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств по гражданским делам №№ 2-77/2024, 2-166/2024, 2-1216/2024, 2-2103/2024, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-45/2025). Определением суда от 13 февраля 2025 года производство по делу в части требований об обязании произвести перерасчет выплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить ее размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (в ходе рассмотрения дела ответчик самостоятельно произвел указанный перерасчет). Признав факт несения истцом нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате отпускных в полном размере, 13 февраля 2025 года суд вынес решение о взыскании с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанным решением с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Также ФИО3 обращалась в Ольский районный суд с иском к МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» об обязании произвести перерасчет выплаченной в декабре 2023 года суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить ее размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств по делам №№ 2-77/2024, 2-166/2024, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-46/2025). Определением суда от 13 февраля 2025 года производство по делу в части требований об обязании произвести перерасчет выплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить ее размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (в ходе рассмотрения дела ответчик самостоятельно произвел указанный перерасчет). Признав факт несения истцом нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате отпускных в полном размере, 13 февраля 2025 года суд вынес решение о взыскании с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанным решением с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
ФИО3 также обращалась в Ольский районный суд к МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» с иском о возложении обязанности произвести перерасчет выплаченной в декабре 2023 года суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить ее размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств по делу № 2-166/2024, взыскании компенсации морального вреда. Также просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (гражданское дело № 2-454/2025). Определением суда от 28 апреля 2025 года производство по делу в части требований об обязании произвести перерасчет выплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить ее размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (в ходе рассмотрения дела ответчик самостоятельно произвел указанный перерасчет). Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты в полном объеме суммы ежегодного оплачиваемого отпуска, суд взыскал с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также суд взыскал с МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» - государственную пошлину в размере 3 000 руб. (решение от 28 апреля 2025 года).
Исполнение названных судебных решений, а также добровольно исполнение требований ФИО3 до рассмотрения дела по существу, в связи с установлением трудовым договором от 14 сентября 2021 года доплат за работу с детьми-сиротами и за стаж работы в учреждении, а также уплата государственной пошлины в связи с обжалованием судебного акта, согласно доводам истца, повлекло причинение ему ущерба работником.
Согласно представленному МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» расчету сумма ущерба составляет 455 506 руб. 52 коп., в связи с выплатой ФИО3 231 829 руб. 10 коп. (дело № 2-166/2024), 63 746 руб. 40 коп. (дело № 2-45/2025), 4 584 руб. 95 коп. (дело № 2-46/2025), 58 827 руб. 78 коп. (дело № 2-454/2025); в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 518 руб. 29 коп. (дело № 2-166/2025), 3000 руб. (дело № 2-45/2025), 3000 руб. (дело № 2-46/2025), 25 000 руб. (дело № 2-166/2024); ы связи с возмещением ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (дело № 2-166/2025), выплатой ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (дело № 2-45/2025), 5 000 руб. (дело № 2-46/2025). Выплата указанных сумм подтверждается материалами дела.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела также следует, что приказом директора МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» № от 21 марта 2025 года создана комиссия для организации служебного расследования по факту финансовых потерь учреждения, связанных с выплатой ФИО3 непредусмотренных Положением об оплате труда доплат за работу в условиях детского дома и за стаж работы в сфере образования.
Согласно Акту о результатах расследования факта причинения материального ущерба от 28 марта 2025 года факт необоснованного установления ФИО3 трудовым договором указанных выше доплат подтвержден.
Комиссия пришла к выводу, что к ущербу привела техническая ошибка, допущенная специалистом по кадрам ФИО2 при составлении трудового договора от 14 сентября 2021 года № в п. 5.1 в части доплат 20% от должностного оклада за работу с детьми-сиротами и за стаж работы.
Согласно Акту, ущерб причинен на сумму 478 242 руб. 85 коп., их них: 282 347 руб. 39 коп. – дело № 2-166/2024; 13 752 руб. 901 коп. – дело № 2-46/2025; 84 306 руб. – дело № 2-45/2025; 62 836 руб. 56 коп. – дело № 2-434/2025; 25 000 руб. уплата государственной пошлины в ВС РФ.
ФИО2 предложено компенсировать ущерб в размере 153 238 руб. 34 коп., в пределах среднего заработка. В добровольном порядке ущерб ФИО2 не компенсирован.
Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора от 1 августа 2016 года.
Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, утв. 25 января 2021 года, специалист по кадрам подчиняется непосредственно руководителю учреждения (1.2), в своей деятельности руководствуется уставом учреждения, должностной инструкцией, Положением об оплате труда работников учреждения (п. 1.3); занимается вопросами комплектования организации кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации, обеспечивает своевременное оформление установленной документации по кадрам (п. 2.1, 2.2); выполняет работу по комплектованию организации кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; принимает участие в работе по подбору, отбору, расстановке кадров; проводит изучение и анализ должностной и профессиональной структуры персонала организации и ее структурных подразделений, установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатов аттестации работников и оценки их деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах, подготовки предложений по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение; контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдения правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале организации и др. (раздел 3).
25 марта 2025 года ФИО2 даны письменные пояснения, согласно которым в трудовом договора от 14 сентября 2021 года допущена техническая ошибка в п. 5.1 в части установления доплат за работу с детьми-сиротами и за стаж работы в учреждении.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что материальный ущерб возник по вине ФИО2, которая при исполнении своих должностных обязанностей нарушила должностную инструкцию и допустила внесение в трудовой договор условий в нарушение Положения об оплате труда. Ссылаясь на положения должностной инструкции, истец полагает, что ФИО2 должна была убедиться в правильности подготовленного ею проекта трудового договора.
Суд приходит к выводу, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб отсутствуют.
Так, в состав ущерба истцом включены суммы в связи с возмещением ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Между тем, расходы, понесенные МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» на возмещение ФИО3 судебных расходов, а также в связи с уплатой государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу по смыслу статьи 238 ТК РФ, так как напрямую с действиями работника не связаны.
Кроме того, в состав ущерба истцом включены суммы в связи с выплатой ФИО3 компенсации морального вреда. Однако, основанием для взыскания данных сумм явилось бездействие МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова», которое не выплатило своевременно причитающиеся ФИО3 денежные средства в соответствии с условиями трудового договора. С учетом изложенного полагать, что данные расходы напрямую связаны с действиями работника, у суда также не имеется.
Вопреки доводам истца, достоверных и допустимых доказательств того, что доплаты работнику ФИО3 установлены исключительно в результате виновных действий ответчика, МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд исходит из того, что проект трудового договора как таковой не влечет для указанных в нем в качестве сторон лиц каких-либо последствий. Трудовой договор после подписания его сторонами имеет силу правоустанавливающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. ФИО2 к числу лиц, уполномоченных принимать решение об установлении доплат работникам учреждения, подписывать трудовые договоры от лица учреждения, не относится. Трудовой договор от 14 сентября 2021 года подписан лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, - и.о. директора учреждения.
Кроме того, в судебном заседании ответчик на оспаривала, что подготовила проект трудового договора. Однако, пояснила, что в рамках служебных обязанностей готовит проекты документов, которые затем представляет для ознакомления непосредственному руководителю – директору учреждения (либо лицу, исполняющему обязанности директора). По сложившейся практике при обнаружении в документах недостатков руководитель возвращает проекты ей на доработку. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала наличие сложившегося в учреждении такого порядка согласования содержания документов.
Такая процедура в отношении проекта трудового договора, заключенного в дальнейшем с ФИО3, ответчиком была соблюдена.
Акт служебного расследования, по убеждению суда, должного обоснования виновного поведения ответчика не содержит, поскольку фактически сводится к констатации допущения ФИО2 технической ошибки и не опровергает вышеизложенное.
В этой связи из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных истцом последствий.
Вместе с тем, судом также отклоняются доводы ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела течение указанного срока следует исчислять с даты осуществления выплат МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу ФИО5 Как следует из материалов дела, указанные выплаты производились МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова», начиная с 28 ноября 2024 года.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.В. Троицкая