Решение по делу № 2-909/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 34RS0007-01-2025-001000-96

Дело № 2-909/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 апреля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НВФ 37А» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «НВФ 37А» (далее – ТСН «НВФ 37А», товарищество) о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА произошли затопления по причине течи стояков холодного и горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «НВФ 37А». Факты затоплений зафиксированы в составленных председателем товарищества актах.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО «ФИО2», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 116 756 рублей 56 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ТСН «НВФ 37А» в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба 116 756 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в ФИО2 заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что затопления её квартиры по вине товарищества происходят регулярно, в связи с чем истец претерпевает нравственные страдания на протяжении длительного времени.

Представитель ответчика ТСН «НВФ 37А» в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте ФИО2 разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте ФИО2 разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, ФИО2 повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ФИО2 извещения или вызова и его вручение адресату. ФИО2 извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В п. 3 вышеназванной статьи указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять ФИО2 повестку или иное ФИО2 извещение, считается извещенным о времени и месте ФИО2 разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к ФИО2 извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте ФИО2 заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого ФИО2 заседания. Такие лица, получившие первое ФИО2 извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им ФИО2 извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 повестка о назначенном на ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заседании получена ТСН «НВФ 37А» ДАТА ИЗЪЯТА по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако представитель в ФИО2 заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции по существу требований не представил.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях защиты своих прав и законных интересов.

Направление ФИО2 повестки по месту нахождения ответчика – организации, указанному в ЕГРЮЛ, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В ходе ФИО2 разбирательства установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наб. Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Сторонами не оспаривалось, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «НВФ 37А».

В материалы дела представлена копия акта обследования системы отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире собственника МКД, составленного ДАТА ИЗЪЯТА председателем ТСН «НВФ 37А» ФИО5, из которого усматривается, что на втором этаже ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло затопление по причине течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Также согласно составленному ДАТА ИЗЪЯТА председателем ТСН «НВФ 37А» акту обследования системы отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире собственника МКД в квартире истца повторно произошло затопление по причине течи стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры на втором этаже.

Вышеуказанные обстоятельства затоплений квартиры истца стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, является ТСН «НВФ 37А», так как затопления ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения ТСН «НВФ 37А» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТА по наб. Волжской Флотилии, в котором расположена квартира истца.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «ФИО2», экспертным заключением которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца (в результате повреждений полученных во время затоплений ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА) определена в сумме 116 756 рублей 56 копеек (л.д.16-95).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе ФИО2 разбирательства ответчиком ТСН «НВФ 37А» не оспаривался вышеуказанный размер причиненного ущерба.

Поскольку данное заключение ФИО2 составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, суд принимает его, как доказательство по делу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайство о назначении по делу ФИО2 оценочной экспертизы сторонами в ходе ФИО2 разбирательства не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения в результате затоплений квартиры ущерба, стоимость возмещения которого составляет 116 756 рублей 56 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее на основании решений суда установлены факты затоплений квартиры истца по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТА по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда частично в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что после проведения независимым оценщиком ООО «ФИО2» оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ АДРЕС ИЗЪЯТА по наб. Волжской Флотилии в Волгограде, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА направлена претензия о возмещении причиненного ей вреда (л.д.14).

Однако указанная претензия оставлена ТСН «НВФ 37А» без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ТСН «НВФ 37А» в досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 64 378 рублей 28 копеек: (116 756 рублей 56 копеек + 12 000 рублей)/2.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу ФИО2 расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по спору о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ТСН «НВФ 37А» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 502 рублей 70 копеек, определенном исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: за требования имущественного характера в сумме 116 756 рублей 56 копеек – 4 502 рубля 70 копеек (4 000 рублей +3% от 16 756 рублей 56 копеек); за требования о компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НВФ 37А» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «НВФ 37А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 116 756 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 64 378 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НВФ 37А» о взыскании компенсации морального вреда свыше 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «НВФ 37А» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 502 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2025 г.