дело № 33-12288/2023 (№ 2-3612/2023)
УИД 66RS0001-01-2022-011303-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 04.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 01.04.2022 по состоянию на 07.10.2022 в размере 2 164048 руб. 82 коп., из которых: 1 969551 руб. 23 коп. – основной долг; 194497 руб.59 коп. – проценты за пользование кредитом. Кроме того Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19020 руб. 24 коп. Требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору, касающихся порядка и срока возврата кредита.
17.01.2023 по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении требований Банка в объеме предъявленного, которое по заявлению ответчика определением суда от 15.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, 13.04.2023 судом постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стелем Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 01.04.2022 в размере 2164048 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 19020 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что о состоявшемся решении ему стало известно только из информации, размещенной на сайте суда.
Истец и ответчик были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание ин явились.
Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 04.07.2023.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 07.04.2027 включительно, под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 07.04.2027 включительно, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере по 53 284 руб. (за исключением последнего платежа).
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Как следует из п. 2.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 03.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д.32).
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.
По расчету Банка в погашение задолженности ответчиком было внесено в первые два месяца 53500 руб. и 64600 руб., в связи с чем по состоянию на 07.10.2022 образовалась задолженность по основном долгу – 1969551 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом – 194497 руб. 59 коп. (л.д.29,30). Расчет Банка соответствует выписке по счету (л.д.31).
Установив наличие просроченной задолженности, признав расчет задолженности верным, разрешая спор в соответствии с выше приведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка в объеме предъявленного, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, обратного ответчиком не доказано.
Приведенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения доводы о внесении двух платежей 53 500 руб. - 11.05.2022 и 64 600 руб. - 06.06.2022 не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку указанные два платежа учтены банком в расчете задолженности.
Каких-либо иных доводов о незаконности принятого судом решения по существу требований Банка, ответчиком в апелляционной жалобе и в заявлении об отмене заочного решения не приведено.
Единственным доводом жалобы является указание на процессуальное нарушение, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом выполнена возложенная на него законом обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что о начавшемся судебном процессе ответчику ФИО1 было достоверно известно, о чем свидетельствует подача заявления об отмене заочного решения, принятое судом определение в пользу ответчика об отмене заочного решения от 17.01.2023.
Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2020, было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации 24.03.2023, 27.03.2023 имела место неудачная попытка вручения, и 06.04.2023 судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.112-114).
В судебное заседание 13.04.2023 ответчик не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, также как и суду апелляционной инстанции.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО1, несмотря на заблаговременное направленные в его адрес судебного извещения, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав. Каких-либо уважительных причин, по которым не получает почтовую корреспонденцию по месту жительства и не является за ее получением в почтовое отделение, в жалобе ответчик не приводит. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, поэтому все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание. Таким образом, оснований для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.
Судьи: Страшкова В.А.
Юсупова Л.П.