№ 2-71/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», фио, ООО «Авиа Туризм», ООО «На все времена» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «АнексТуризм», фио, ООО «Авиа Туризм», ООО «На все времена» о расторжении договора от 13.08.2021, заключенного между истцом и турагентом фио о реализации туристского продукта № ..., взыскании стоимости тура в размере 161 300 руб., неустойки за просрочку возраста стоимости такового за период с 15.03.2022 по 05.04.2022 в размере 101 619 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истцом был заключен указанный договор, где туроператором указан ООО «Anex Tour», согласно которому приобретен тур в Турцию в период с 25.08.2021 по 02.09.2021 на двоих человек, оплата в размере 161 300 руб. произведена в полном объеме, однако забронированный тур не состоялся по причине заболевания одного из туристов. Вместе с тем, после неоднократных заявлений о расторжении договора и возврате денежных средств, выплата произведена в размере 39 028 руб.
Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ему частично произведен возврат оплаченного тура.
Представитель ответчик ООО «На все времена» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истца, ссылаясь на то, что действует по поручению туроператора ООО «Авиа Туризм», не являясь ни туроператором, ни турагентом, и осуществляет взаимодействие исключительно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, фио является субагентом ООО «На все времена» и одновременно турагентом при заключении договоров с физическими лицами. Денежные средства в счет оплаты забронированного фио тура для истца на счет ООО «На все времена» не поступали, однако, несмотря на фактическое непоступление денежных средств от субагента, оплата тура была произведена в адрес туроператора ООО «Авиа Туризм».
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, извещен, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истца, ссылаясь на то, что договорные отношения у ООО «Анекс Туризм» с фио, ООО «Авиа Туризм», ООО «На все времена» отсутствуют, указание товарного знака в договоре «Anex Tour» не свидетельствует о реализации им туристического продукта, денежные средства во исполнение такого договора на счет не поступали.
фио, ООО «Авиа Туризм» в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, представителей не направили, уважительности причин неявки не указали, возражений не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ФИО1 и турагентом фио был заключен договор о реализации туристического продукта № ..., стоимостью 161 450 руб., по условиям которого был приобретен тур в Турцию в период с 25.08.2021 по 02.09.2021 на двоих человек: фио и несовершеннолетнюю фио, включающий авиаперелет международным чартерным рейсом, групповой трансфер, медицинскую страховку, питание.
Оплата тура произведена двумя платежами 17.07.2021 и 13.08.2021, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
По заключенному 03.02.2020 между фио (субагент) и ООО «На все времена» (агент) субагентскому договору и заключенному 25.08.2020 между ООО «На все времена» (турагент) и ООО «Авиа Туризм» (туроператор) агентскому договору, ООО «Авиа Туризм» является туроператором по заключенному с истцом договору № ... о реализации туристского продукта.
На основании заключенного с истцом договора турагентом фио было произведено бронирование выбранного туристского продукта с присвоением заявки № ... и оплата тура туроператору ООО «Авиа Туризм», на основании чего истцу были предоставлены документы по забронированному туру: маршрутные квитанции авиаперелетов на каждого туриста в обе стороны, ваучер на проживание в отеле, страховые листы.
23.08.2021 истцом турагенту было сообщено о невозможности совершения поездки по причине заболевания несовершеннолетнего ребенка истца, в отношении которого также был приобретен тур.
На обращение ФИО1 к турагенту о возврате стоимости тура уведомлением от 23.08.2021 было отказано со ссылкой о применении туроператором 100% штрафа.
В состав туристского продукта была включена страховка СК ERV, предусматривающая страховую выплату по причине невыезда, решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 по делу № ... во взыскании страховой выплаты истцу было отказано.
фио истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 39 028 руб.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума от 28.06.2012 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался к ответчикам с заявлением об отказе от договора, таким образом, договор является расторгнутым на основании ст. 450.1 ГК РФ к моменту рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии договорных отношений между фио, ООО «Авиа Туризм», ООО «На все времена» с ООО «Анекс Туризм», указаний об ООО «Анекс Туризм» в качестве туроператора по заключенному между истцом и фио договору о реализации туристского продукта и перечислении денежных средств во исполнение договора на счет ООО «Анекс Туризм», оснований для признания ООО «Анекс Туризм» надлежащим ответчиком и возложении на него обязанностей по возмещению стоимости тура и иных платежей не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о перечислении турагентом туроператору ООО «Авиа Туризм» денежных средств в счет оплаты за тур, туроператором не представлено доказательств несения фактических расходов в счет исполнения договора, с ООО «Авиа Туризм» в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная оплата тура в размере 122 422 руб. (161 450 – 39 028).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, поскольку такие основания не предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца туроператором установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 66 211 руб. ((122 422 + 10 000) х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Авиа Туризм» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 948,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авиа Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 122 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 211 руб., в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Авиа Туризм» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 948,44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова