УИД 50RS0042-01-2022-005001-49
№ 2-4142/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску титов ас к титов ас о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску титов ас к титов ас о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С. обратился в суд с иском к ФИО1 С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособсвенником квартиры является ответчик ФИО1 С. В квартире никто из сторон не проживает, при этом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилья, сменил замки во входной двери, не передав ключи от нее истцу. Обращение в полицию результатов не дало, истцу разъяснили, что такой спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что стало поводом к обращению ФИО1 С. в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-9).
Ответчик ФИО1 С. требования основного иска не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на то, что в квартире не имеется комнаты, соразмерной доле истца в праве на жилое помещение, в связи с чем реальный раздел квартиры невозможен. При этом, совместное проживание сторон в квартире также невозможно ввиду конфликтных отношений. По изложенным основаниям предъявил встречный иск, в котором просил произвести выдел доли истца по основному иску – ФИО1 С. путем ее замены денежной компенсацией, определенной на основании внесудебного отчета об оценке (л.д.33-34).
Истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО1 С. встречный иск не признал, против его удовлетворения возражал, оспаривая размер долей ФИО1 С., полагая, что таковой составляет не 5/6, а 2/3 доли. Кроме того, не согласился с оценкой стоимости своей 1/6 доли (л.д.110-111).
В судебное заседание истец по основному иску – ФИО1 С. не явился, извещен под личную роспись (л.д.185). К заседанию представил ходатайство об отложении заседания ввиду болезни, которое принес в суд накануне лично.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предыдущее заседание откладывалось по ходатайству истца ФИО1 С. для вызова в заседание судебного эксперта, суд счел возможным рассмотреть дело на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 С., признав причины его неявки в заседание неуважительными, а процессуальное поведение – имеющее признаки злоупотребления правом и затягивания рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 С. в заседание не явился, извещен надлежаще по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ через представителя по доверенности ФИО2 (л.д.185), которая в заседание явилась, высказала позицию, аналогичную доводам встречного иска, в основном иске просила отказать.
Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию ответчиком права на ведение дела в суде через представителя, предоставленное статьей 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие личного участия ответчика ФИО1 С.
Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства и допросив эксперта, суд находит основной иск подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств и положений закона.
Судом из сведений ЕГРН установлено, что ФИО1 С. является собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а ФИО1 С. – собственником 1/6 и 2/3 долей той же квартиры, что в совокупности составляет 5/6 долей (л.д.17-19).
ФИО1 С. при этом согласно паспортным данным зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.20-21), а ФИО1 С. – по адресу: <адрес> (л.д.26).
Таким образом, стороны имеют иные места жительства, нежели спорная квартира, при этом, ответчику принадлежит большая часть долей.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец при наличии в собственности меньшей по размеру доли имеет иное жилье, где проживает и зарегистрирован по месту жительства.
Предоставить в пользование истцу комнату площадью, соответствующую его доле в праве собственности на квартиру, не представляется возможным ввиду отсутствия в квартире комнаты, имеющей площадь, соответствующую данной доле с учетом площади мест общего пользования.
При применении пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.
В указанных целях по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120) проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 428 524 рубля с учетом понижающего коэффициента и 579 087 рублей – без учета такового.
Допрошенный в заседании эксперт ФИО3 свое экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что рыночная стоимость доли определялась с учетом произведенной перепланировки и по результатам осмотра помещения, его состояния.
Судебное экспертное заключение принимается судом как отвечающее требованиям статьи 83 ГПК РФ.
В этой связи, определяя размер денежной компенсации за выделяемую долю, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и принимает за его основу стоимость 1/6 доли без учета понижающего коэффициента, поскольку в результате выдела доли собственником квартиры в целом становится ответчик по основному (истец по встречному) иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования титов ас <данные изъяты>) к титов ас (<данные изъяты>) о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречный иск титов ас (<данные изъяты>) к титов ас <данные изъяты>) о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.
Прекратить право собственности титов ас на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с выделом его доли, взыскав с титов ас в пользу титов ас в счет компенсации за выделяемую долю 579 087 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей.
Признать за титов ас право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целом.
В удовлетворении встречного иска в части установления иной выкупной стоимости доли в размере 515 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.
Судья - О.О. Соболева