№ 2-1023/2023
61RS0006-01-2022-008776-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты торговой марки <данные изъяты> n <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость товара составила 210990 руб. и была уплачена безналичным способом. Гарантийный срок товара составляет 36 мес. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – при включении ПК загорелся синий экран и дальше изображение пропало. Теперь не работает, картинку не выводит. Система не стартует. ДД.ММ.ГГГГ. он предъявил к ответчику требование в форме претензии, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта передал товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ. продавец выдал Акт проверки качества, из которой следует отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара. Для установления факта истинной причины выхода из строя товара, а так же наличия ли отсутствия причинно-следственной связи между заявленным недостатком и действиями потребителя, как указывает истец, он обратился в СЧУ «РЦСЭ», для проведения досудебной товароведческой экспертизы. По результатам исследования установлено, что заявленный недостаток является производственным дефектом и не связан с какими-либо действиями эксплуатационного характера со стороны потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. было повторное обращение к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 210990 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в размере 20853 руб.; убытки связанные с обращением за юридической помощи в размере 50000 руб.; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30599 руб. рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за просрочку уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную на дату вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от суммы 210990 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы в размере 210990 руб.; неустойку за просрочку возмещения убытков в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 3753 руб., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ.; а так же взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере 2150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 210 990 руб. Факт покупки товара истцом подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.
В течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, а именно «При включении ПК загорелся синий экран и дальше изображение пропало. Теперь не работает, картинку не выводит. Система не стартует.».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, передав товар продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ситилинк» составлен Акт отказа в гарантийном обслуживании №, в соответствии с которым было установлено, что скрытые дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации/ненадлежащего использования. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.
Основанием для данного отказа послужило заключение Авторизированного сервис центра № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно заключению о результатах технического диагностического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», в видеокарте <данные изъяты> имеется недостаток: отсутствует изображение. В видеокарте <данные изъяты> выявленный недостаток является производственным браком.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течении 10-ти дней, со дня предъявления указанного требования.
Суд отмечает, что срок удовлетворения требований потребителя устанавливается вышеназванной статьей Закона только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и поскольку его претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения, то требование о взыскании 210 990 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (за, выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, не исполнив в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной суммы, обязан за каждый день просрочки возместить потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. При этом, заявленные истцом период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска)., а так же расчет суммы неустойки суд считает верным.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи видеокарты выполнены не были, истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 210 990 руб., то требование о взыскании неустойки является законным.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на день принятия судом решения по делу, а так же неустойки в размере 1% от суммы 210990 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со дня принятия решения суда по день полной уплаты денежной суммы, уплаченной за товар.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), включающего в себя заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки верен следующий: 210990х1%х184 дня=338221,6 руб.
Вместе с тем, суд, с учетом того, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, а так же то, что указанный размер не может являться соразмерным нарушенному обязательству, приходит к выводу о применении норм ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку до размера стоимости товара 210990 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как в добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была в полном объеме – не возвращены денежные средства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 213490 руб. (210990+210990+5000)/2).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг СЧУ «РЦСЭ» по производству технического диагностического исследования в размере 20853 руб., а так же убытков понесенных в связи с обращением за юридической помощью в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную экспертизу в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи ссобиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд,могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика суммы являются его судебными расходами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 3753 руб., не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20853 руб., а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком от 20.12.2022г.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7719 руб. 80 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость товара в размере 210990 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 213490 руб. 00 коп., а так же взыскать судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20853 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В остальной части иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7719 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 22.03.2023г.
Судья: