Решение по делу № 2-3015/2022 от 03.10.2023 - о сносе строения, приведении его в соответствии с разрешением на строительство.

Дело № 2-638/2023

УИД 54RS0008-01-2022-003236-62

Поступило в суд 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО1 АлексА.у о сносе строения, приведении его в соответствии с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском в суд и просило с учетом уточнений обязать ФИО1 снести строение на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> либо привести его в соответствии с разрешением на строительство 54-RU№, предусматривающим предельный размер постройки 315,9 кв.м. ( т. 3 л.д. 1-4)

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Виктория» осуществляет свою деятельность в сфере торговли продовольственными товарами в отдельно стоящем здании по <адрес>. Истец занимает здание на основании аренды на земельном участке с КН 54:35:083965:3. В непосредственной близости от истца на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками осуществляется строительство нового здания. Согласно «паспорту объекта» на земельном участке с КН № по <адрес> возводится здание магазина. Заказчиком строительства указан ИП ФИО2 Разрешенное использование - объекты продажи товаров. Разрешение на строительство №-Ru-Ru№ от 20.12.2020г. выдано на здание площадью 315,9 кв.м. на земельном участке площадью 1477,9 кв.м., что соответствует правилам застройки муниципального образования <адрес> застройки, осуществляемой застройщиками ИП ФИО2 и компания, составляет 960 кв.м., т.е. в три раза превышает площадь застройки, указанной в разрешении на строительство, имеет признаки самовольной постройки. Нарушение прав истца заключаются в несоблюдении застройщиком 1) Правил застройки, 2) СП 42.13330.2016, 3) Приказа № П/0316 от 23.07.2021г. «Об установлении минимально допустимых размеров машино-мест». С учетом необходимых отступов от границ земельного участка и от строений на спорном земельном участке и соседнем земельном участке с учетом проездов и зоны разгрузки товара, единственным местом, где возможно разместить открытую автостоянку для эксплуатации спорного строения является участок с юго-восточного торца этого здания площадью 200 кв.м. Этой площади достаточно лишь на 11 машино-мест. Единственным местом для фактического расположения недостающих парковочных мест является территория напротив спорного строения по <адрес>. Это территория придомового участка для обслуживания дома. В данное время здание и земельный участок эксплуатируются ООО «Виктория» на основании аренды. Таким образом, самовольное строение магазина с неизбежностью нарушает права владельца земельного участка по <адрес> – ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело суда передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 175-178), после чего <адрес> судом направлена для рассмотрения Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 184).

Представитель истца ООО «Виктория», а также третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, представила письменные пояснения (л.д. 208-212 т. 1, 49-51 т. 2)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направила в суд своего представителя ФИО5, которая просила в удовлетворении требований отказать, дала соответствующие объяснения, представитель ФИО6 представила письменные пояснения (л.д.88-89,164-165 т. 1).

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили письменные возражения (л.д. 89 т. 1)

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО10

Представитель третьих лиц мэрии <адрес>, администрации <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по усмотрению суду, также были представленными письменные пояснения (л.д. 114-115 т. 1)

Третьи лица: представители Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 153, 163-164 т. 1)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «Виктория» занимает часть здания, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а также дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель (ФИО3) сдает, а арендатор (ООО «Виктория») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №, площадью 94,9 кв.м, входящее в состав помещение площадью 266,0 кв.м, с кадастровым номером № адрес <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12,37).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Виктория» на аналогичных условиях, предусмотрен срок действия договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221 т. 1).

Земельный участок с кадастровый №, площадью 816 кв.м принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 26-32 т. 2)

Как указывает истец в непосредственной близости от истца на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство нового здания с признаками самовольной постройки. Разрешение на строительство №-Ru№ от 20.12.2020г. выдано на здание площадью 315,9 кв.м. на земельном участке площадью 1477,9 кв.м., что соответствует правилам застройки муниципального образования <адрес> застройки, осуществляемой застройщиками ИП ФИО2 и компания, составляет 960 кв.м., т.е. в три раза превышает площадь застройки, указанной в разрешении на строительство.

Согласно информации Мэрии <адрес> (л.д. 217-219 т. 1) строительство объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером54:35:083955:140 по <адрес> осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, изменения от ДД.ММ.ГГГГ в данное разрешение на строительство, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных мэрией <адрес>. В соответствии с вышеуказанными разрешениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщиками объекта являлись - ФИО2, ФИО7, ФИО8. ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объекта является ФИО1 АлексА..

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, площадью 1477+/-13 кадастровый №, вид разрешенного использования магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на справе собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, 96, 101 т. 1,33-39 т. 2)

Истцом в обоснование своих доводов представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ (л.д. 14 т.1), а также экспертное исследование ООО «АзимутЭкспертБюро»№ ДД.ММ.ГГГГ-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, имеются нарушения при проектировании и строительстве объекта «Магазин, расположенный по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым №) в части отступления от требований в области строительства, градостроительства, и санитарных требований, так как в противоречии с нормативными положениями (3). п. 11.34, 34. [4], п. 4.12, не соблюдены необходимые расстояния (санитарные разрывы) до ближайших жилых зданий. 2) В части отступления от градостроительных положений, так как автостоянку у магазина, фактически можно организовать только на 11 машино-мест, что в два раза меньше требуемого нормативного количества машино-мест по положениям [6], [3], Приложение Ж*. Таблица Ж.1. Из-за недостаточного количества (в связи с отступлениями от нормативных требований) машино-мест на открытой автостоянке у строящегося магазина на зем. участке с кад. №, автотранспорт посетителей не вместившийся на указанной парковке, вынужден будет парковаться в 20-ти метрах от неё, на организованной и благоустроенной собственником земельного участка с кад. № парковке у здания собственника по адресу <адрес>. 61. 3) в части отступления от противопожарных норм и правил, так как не соблюдён минимальный противопожарный разрыв от автостоянки у магазина, до ближайших жилых зданий, в противоречие с требованиями [5], п.6.11.2. 4) В части отступления от норм и правил в области строительства и новой вертикальной планировки земельного участка по [3], п. 13.1:

- мероприятия по инженерной подготовке установлены без учета прогноза изменения инженерно-геологических условий, характера использования и планировочной организации территории;

- не предусмотрена инженерная защита от затопления, подтопления, индивидуальных домовладений по адресам: <адрес>;

- при проведении вертикальной планировки проектные отметки территории не назначены исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства (л.д. 15-31)

Из представленного заключения по результатам технического обследования строящегося здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу <адрес> следует, что фактические объемно планировочные показатели объекта капитального строительства (общая площадь, площадь застройки. Строительный объем) – не соответствуют характеристикам, обозначенным в разрешении на строительство 54-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями №-RU5454303000-265и-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной мэрией <адрес> (л.д. 137-142т. 1)

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на злоупотребления истом своими правами.

ФИО1 дважды обращался в управление архитектурного-строительной инспекции мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменения в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин по <адрес>», изменением площади застройки на 773,62 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ до 760,80 кв.м (л.д. 128-130т. 1) ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> внесены изменения в разрешение на строительство №-RU5454303000-265и-2022, а также 14.10.2022г., не связанные с общей площадью застройки (л.д. 127-138,227-231т. 1)

Также ФИО1 в обоснование своих возражений представлена копия схемы распоряжения объекта капитального строительства (л.д. 7 т. 2), экспертные заключения на предмет соответствия строительным нормам, план объекта 9л.д. 14-17 т. 2), заключение по санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Так из заключения АНО «Сибирская санитарно-эпидемиологическая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция). СП 367. 1325800.2017 Здания жилые и общественные. Правила проектирования естественного и совмещенного освещения. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (т. 1 л.д. 232-234)

Из технического заключения ООО «Гамма» следует, что в ходе инженерно-технического обследования, нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083955:140 по адресу: <адрес>, проведенного по предоставленным Заказчиком данным, сделаны следующие выводы: При строительстве соблюдены строительные требования, предъявляемые СП 118.13330.2012. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, собственникам соседних строений и других третьих лиц. Здание не создает препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает, каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц. Несущие конструкции здания не имеют трещин, повреждений и деформаций, ведущих к снижению эксплуатационных свойств здания. Дефекты и повреждения, влияющие на нормальную работу несущих конструкций, при визуальном освидетельствовании не выявлены, проведения детального обследования не требуется. Рекомендовано признать данное здание пригодным для эксплуатации по назначению. (л.д. 235-250 т. 1)

Из заключения АНО «Независимый центр противопожарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Новосибирск, <адрес> не является источником повышенной пожарной опасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Новосибирск, <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам (л.д. 1-6 т. 2)

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Новосибстройсертификация».

Согласно выводам Э. №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос 1: Соответствует ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером № строение требованиям Правил землеустройства и застройки <адрес>, если имеются то, указать какие и нарушают ли выявленные несоответствия права и законные интересы ООО «Виктория»? Дан ответ, что исследуемый объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес> соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключение составляет выявленное несоответствие по невозможности размещения нормируемого предельного минимального количества машино-мест на участке (см. ответ на вопрос 2 настоящего заключения). Относительно нарушений прав и законных интересов ООО «Виктория»: до земельного участка ООО «Виктория», который находится напротив объекта экспертизы через проезжую часть вдоль <адрес> более 20 м. Для ответа на вопрос суда в полном объеме экспертами проанализированы обстоятельства, которые указаны истцом как нарушение, допущенные при строительстве (согласно уточненного искового заявления, л.д. 156-158, т. 1):

> В исковом заявлении указано: Не соблюдены необходимые отступы от ближайших жилых домов (санитарные разрывы).

Нарушений относительно требований к отступам от границ участка и по расстояниям до жилых домов не установлено. Нормируемый разрыв согласно СП 113.13330.2016, п.4.12, таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки будет соблюден в случае отсутствия стоянки (парковки) автотранспорта на расстоянии 15 м от жилого дома по <адрес>. Более подробно рассмотрено при ответе на вопрос 2 настоящего заключения.

> В исковом заявлении указано: Необходимое количество машино-мест для покупателей снижено в разы, что влечет расположение автомобилей покупателей на единственном проезде к домам и во дворе соседнего дома по <адрес>. На прилегающих к строящемуся зданию улицах организовано круговое одностороннее движение, по проезду которого остановка и стоянка запрещена. Единственной дополнительной открытой парковкой для доступа посетителей будет участков по <адрес> (участок истца).

Возможность размещения требуемого количества машино-мест рассмотрена при ответе вопрос 2 настоящего заключения. Возможное размещение автомобилей покупателей на проезде и во дворе дома ФИО13 64 (либо ФИО13, 61, участок истца) не регламентировано нормативными документами и др. требованиями и не может быть рассмотрено в рамках судебной экспертизы.

> В исковом заявлении указано: Изменение проекта осуществлено без учета инженерно-геологических условий: не предусмотрена инженерная защита от затопления, подтопления жилых домов; при проведении вертикальной планировки проектные отметки территории по измененному проекту не назначены исходя из условий сохранили естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими эрозию почвы и вытеснение грунта. Согласно дополнительно представленной по ходатайству Э. документации Раздел 2 шифр 14-058/21-ПЗУ: отвод поверхностных вод осуществляется со всего земельного участка по асфальтобетонному покрытию. При проведении экспертного исследования, факторов, которые могут явиться причиной прилегающей территории не установлено.

> В исковом заявлении указано: организация дорожного движения и, соответственно, безопасность как совладельцев, так и пешеходов, в т.ч., детей, идущих в школу, фактическим строительством не предусмотрена. Напротив, полностью исключается.

По результатам анализа представленных материалов дела, дополнительно представленных по ходатайству Э. материалов свидетельств влияния объекта экспертизы на организацию дорожного движения, безопасность как совладельцев, так и пешеходов, в т.ч., детей идущих в школу не установлено. Наглядно указано на выкопировке из плана 2ГИС, рис. 2 - объект экспертизы своим расположением не препятствует движению автотранспорта и пешеходов. Примечание Э.:

Возможны нарушения ПДД при использовании проезжей части по <адрес> посетителями объекта экспертизы, в т.ч. п. 12.2, Приложение 1 п. 8.6.4, п. 8.6.9., п. 12.4. вероятность фактического наступления таких нарушений не может быть рассмотрено в рамках настоящего экспертного исследования.

> На прилегающих к строящемуся зданию улицах организовано одностороннее круговое движение, по проезду которого остановка и стоянка транспорта запрещена. То есть, организовать дополнительные парковочные места на свободных местах не представляется возможным. Единственной дополнительной открытой парковкой для доступа посетителей строящегося спорного магазина будет земельный участок по <адрес>, где расположен магазин истца.

Гипотетическая возможность парковки автотранспорта посетителей объекта экспертизы на земельном участке по <адрес> не может рассматриваться как нарушение в рамках проведения судебной экспертизы.

На вопрос 2: Достаточно ли площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом возведенного на нем строения для организации необходимого количества парковочных мест? Дается следующий ответ: Нет. Площади земельного участка с кадастровым номером № не достаточно с учетом возведенного на нем строения для организации необходимого количества парковочных мест: возможно размещение 9 машино-мест (что указано и в проектной документации шифр 14-05/21-ПЗУ), а с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 табл 7.1.1 - возможно размещение только 6 машино-мест. Требуемое количество машино-мест для объекта экспертизы составляет 15 (в т.ч. одно машино-место для инвалидов) в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016, Приложение Ж, СП 118.13330.2022, п. А.6, СП 59.13330.2020, п. 3.25, п. 5.2.1, «Методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения. Формирование единого парковочного пространства в городах Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требуемое количество машино-мест составляет 18.

На вопрос 3: Если строение не соответствуют Правилам землеустройства и застройки <адрес>, то указать способ устранения, в том числе возможно ли приведение строения в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, не повлечет ли это приведение к несоразмерному ущерба строения? Дается следующий ответ: Строение соответствуют Правилам землепользования и застройки <адрес>, исключение составляет выявленное несоответствие по невозможности размещения нормируемого предельного минимального количества машино-мест на участке (см. ответ на опрос 2 настоящего заключения).

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru5403000-265и-2022 (л.д. 132), разрешенная площадь под строительство составляет 315,9 м2. Фактическая общая площадь составляет 739,18 м2. Площадь застройки 739,18 м2. Для уменьшения площади здания и приведения ее к показателям, близким согласно разрешения на строительство возможно демонтировать часть здания в/о 1-4/А-Е, а также Перенести конструкции котельной. В результате площадь под строительство будет составлять 322,79 м2. Другой вариант - демонтировать часть в/о А-В/1-6 с переносом витражного остекления по оси А. В результате площадь под строительство будет составлять 374,79 м2. В этом случае не придется осуществлять перенос котельной (пом. 7 согласно рис. 3,4).

В обоих вышеуказанных вариантах необходим демонтаж ферм, прогонов (связей), колон, конструкций покрытия и кровли. Данные работы необходимо осуществлять на основании проекта демонтажа. Строительно-монтажные работы необходимо проводить в соответствии с откорректированной проектной документацией и разработанного проекта производства работ. Часть фундаментной плиты за пределами нового уменьшенного объема здания также подлежит демонтажу (выполнять на основании разработанной проектом документации). (л.д. 107-156 т. 2)

Допрошенный в ходе судебного заседания Э. ФИО14 дала аналогичные разъяснения подписанного ею заключения ООО «Новосибстройсертификация».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключения судебной экспертизы и считает ее допустимым доказательством.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, при непосредственном осмотре объекта исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение Э. вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, поскольку заключение отвечают требованиям полноты, ясности, Э. обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Виктория» не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что возведенное ФИО1 строение действительно является самовольной постройкой, не соответствует выданному на его возведение разрешению, однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что постройка соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений относительно требований к отступам от границ участка и по расстояниям до жилых домов не установлено, отвод поверхностных вод осуществляется со всего земельного участка по асфальтобетонному покрытию. При проведении экспертного исследования, факторов, которые могут явиться причиной затопления прилегающей территории не установлено. Влияния объекта экспертизы на организацию дорожного движения, безопасность как совладельцев, так и пешеходов, в т.ч., детей идущих в школу не установлено.

Исключение составляет выявленное несоответствие по невозможности размещения нормируемого предельного минимального количества машино-мест на участке.

Те нарушения постройки ФИО1, которые были выявлены Э. при производстве судебной экспертизы, а именно недостаточность площади земельного участка для организации на нем необходимого количества парковочных мест, не могут служить основанием для удовлетворения иска ООО «Виктория», поскольку самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью, между тем, в данном случае суд признает, что избранный истцом способ самозащиты (снос самовольной постройки либо приведение постройки в соответствии с разрешением на строительство 2021 г., предусматривающем предельный размер постройки 351,9 кв.м., что собственно повлечет за собой ее разрушение) несоразмерный допущенным ответчиком нарушениям и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией без ее сноса, или существенного разрушения не представлено.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении объекта нарушения в части несоответствия по невозможности размещения нормируемого предельного минимального количества машино-мест на участке признаются судом незначительными, не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем снос или приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство, является несоразмерным способом зашиты прав и приведет к нарушению прав ответчика.

Кроме того, ссылки истца на нарушение его прав возможным размещением автомобилей покупателей на проезде и во дворе дома ФИО13 64 (участок истца) носит гипотетический характер, и не может рассматриваться как существенное нарушение прав истца, влекущим заявленные последствия.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки или приведении его в соответствии с разрешением на строительство отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Виктория» к ФИО1 АлексА.у о сносе строения, приведении его в соответствии с разрешением на строительство в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова