Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-22364/2023

(2-2458/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 11.03.2021 по 31.08.2021 в размере 138 732 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Макс» в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Макс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что необоснованно взыскана неустойка со дня вынесения решения и вступления в законную силу, также ссылается, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2020 произошло ДТП с участием ТС истца.

28.04.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.05.2020 страховщиком произведена выплата в размере 294 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 82004 от 19.05.2020.

После направления ФИО1 в АО «МАКС» досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, АО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.08.2020 № У-20-99640/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 105 100 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 решение оставлено без изменения, исполнено 31.08.2021.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки.

11.11.2022 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 43 091 руб.

Также ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от 23.11.2022 № У-22-130088/5010-004 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1051 руб. за период с 21.07.2021 по 31.08.2021 с учетом произведенной страховщиком выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 138 732 рублей за период с 11.03.2021, то есть со дня вынесения решения суда и по день его исполнения – 31.08.2021.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учел заявленный истцом период просрочки исполнения АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения с 11.03.2021 (с момента вынесения решения суда) по 31.08.2021 (фактическое исполнение решения суда), размер неисполненного обязательства и период просрочки, доводы страховой компании относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки до 100 000 рублей.

Рассчитывая сумму неустойки, суд установил период неисполнения страховщиком обязательства с 11.03.2021 г. по 31.08.2021 г., который составляет 174 дня.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы, взысканной судом, и периода неисполнения страховщиком обязательства (105 100 руб. х 1 % х 174 дней) = 138 732 руб.

Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы о неверном расчет размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы заявителя жалобы о том, что потерпевшим допущено злоупотребление правом, поскольку период просрочки был искусственно затянут истцом, являются необоснованными, поскольку при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, зная о вступившем в законную силу решении суда, страховщик не был лишен возможности исполнить его добровольно путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Ссылки АО «МАКС» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Заявляя о формальности применения ст. 333 ГК РФ, АО «МАКС» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевской Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А.