Дело № 2-1239/2023 изготовлено 23.06.2023 года
УИД 76MS0002-01-2022-002450-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг № по ремонту холодильника Indesit (неисправность - «не морозит») на сумму 10000 рублей (1. Компрессор 5500 рублей, 2. Установка компрессора 500 рублей, 3. Закачка фреона 3000 рублей, 4. Пайка 1000 рублей). Денежные средства по договору внесены истцом в полном объеме и в срок. Однако ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены убытки. После оказания услуги по договору холодильник не работал, неисправность не устранена (запайка была некачественная, фреон полностью вытек). Ввиду отказа ответчика устранить недостатки некачественного оказания услуги, истец вынуждена была обратиться к другому мастеру, которому доплатила за работу 3000 рублей. Ввиду некачественного ремонта холодильника со стороны ФИО2 новый мастер не смог устранить неполадки в работе бытового прибора (фреон полностью не проходил, холодильник «не морозил»). Со слов вновь прибывшего мастера требовалась перепайка со сменой компрессора, что влечет затраты в размере не менее 10000 рублей. При таких обстоятельствах, истец вынуждена была приобрести новый холодильник стоимостью 35809 рублей, поскольку дополнительные вложения в ремонт, не гарантирующие вдальнейшем качественную работу старого холодильника, являлись нецелесообразными. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая не была получена ответчиком. Просила расторгнуть договор об оказании услуг №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг, денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные за вызов другого мастера, денежные средства в размере 35809 рублей, уплаченные за вынужденную покупку нового холодильника, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800 рублей, и продолжить начисление неустойки по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняла, что доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 10000 рублей не имеет. Оплата была наличными в размере 9000 рублей, а 1000 рублей истец перевела на карту безналичным способом, потому что у нее не было больше с собой наличных средств. Договор оказания услуг подписан лично ответчиком. Чек или расписку давать мастер отказался. При замене детали в холодильнике ответчик чек также не представил, ссылаясь на то, что в магазине чеков не выдавали. 3000 рублей было уплачено за повторный вызов, но уже другому мастеру. В день починки холодильника он начал работать, работу у ФИО2 истец приняла, но на следующее утро он снова был сломан. Холодильник работал ночь, утром сильно пахло фреоном и холодильник просто перестал работать. Деталь – компрессор ответчик привез в коробке, упакована была в пакет, видно было, что деталь не б/у, а новая. Через 1 день к истцу пришел другой мастер и починил. Мастер полностью запаял трубку, через которую должен поступать фреон, в итоге он не поступает в холодильник вообще. Второй мастер наотрез отказался что-то с истцом заключать и даже расписываться. Холодильник не починил, просто запаял трубки полностью, через которые должен поступать фреон. По сути компрессор работал, а мороз не поступал.
Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 ППВС №).
Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № по ремонту холодильника <данные изъяты> связи с возникновением неисправности - «не морозит», стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и включала в себя приобретение компрессора за 5500 рублей, установку компрессора 500 руб, закачку фреона 3000 руб., пайку 1000 руб.
Материалами дела, в том числе распечаткой отзывов по оказанным услугам подтверждается, что ФИО2, систематически оказывая услуги по ремонту бытовой техники, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании, на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Из пояснений ФИО1 следует, что после оказания услуг по ремонту холодильника истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 9000 руб. наличными, а также 1000 руб. переведена на карту ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты услуг в размере 9000 руб. ФИО1 не представлено.
В обоснование требований о расторжении договора и взыскании денежных средств ФИО1 указывает на некачественность оказанной услуги, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что после ремонта холодильник начал работать исправно, только на следующий день повторно выявились недостатки в работе бытовой техники. Причины возникновения и факт их возникновения до принятия истцом результата работы не установлены, ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено, заключение специалиста, подтверждающее причины возникновения недостатков в работе холодильника, ФИО1 не представлено.
Кроме того, ФИО1 не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о том, что холодильник находится в неисправном состоянии.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуга по ремонту холодильника оказана ответчиком с недостатками, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова