Дело № 2-21/2025 (2-1119/2024;)УИД 78RS0012-01-2024-000912-46
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 уточним исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 88 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем КИА г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения Ford Mondeo г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в АО "Совкомбанк Страхование" по полису КАСКО №<данные изъяты>. Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который истец выплатила по договору КАСКО страхователю автомобиля Ford Mondeo г.р.з. <данные изъяты>. Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, к истцу перешли права требования возмещения вреда, в пределах выплаченной суммы, к лицу ответственному за убытки.
Представитель ответчика ФИО2 – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил позицию относительно заявленных требований, просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 сентября <данные изъяты> года произошло ДТП с участием т/с Ford Mondeo г.р.з. <данные изъяты> застрахованного по договору КАСКО №<данные изъяты> от 12.10.2021г. и т/с КИА г.р.з. <данные изъяты> застрахованного по договору ОСАГО Ренессанс №<данные изъяты> под управлением ФИО2
Согласно постановлению 18810278220320185655 по делу об административном правонарушении, ФИО2 13 сентября <данные изъяты>. управляя т/с КИА г.р.з. <данные изъяты> нарушила требования п.13.9 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобилем КИА г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю Ford Mondeo г.р.з. <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую истец в соответствии с договором КАСКО №<данные изъяты> от 12.10.2021г. выплатил, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 20.01.<данные изъяты>. и платежным поручением <данные изъяты> от 05.04.<данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз».
Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 31 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки Форд Мондео г/н <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 13.09.<данные изъяты> года без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП (а именно 13.09.2022г.) составляет: <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», то истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 признан виновной в ДТП произошедшем 13 сентября <данные изъяты>., его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования договором ОСАГО, а истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения ущерба причиненного ФИО2
Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю застрахованного истцом и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 400 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт: <данные изъяты> от <данные изъяты>. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 88 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.