Решение по делу № 2-1887/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 04.06.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истцу передан объект долевого строительства, в котором истцом обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Основываясь на изложенном, с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 372 434 руб., неустойку в размере 223 490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 715 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2021 г. между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № …, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер 448, расположенная по адресу: …

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 30.09.2022 г.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 10.07.2022 г.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ № …, подготовленное ООО «СтройЭксперт», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №448, расположенной по адресу <...>, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 532 121 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 07.03.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: …, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 372 434 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 372 434 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06.09.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 223 490 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 г. по 17.10.2022 г., поскольку мораторий на взыскание неустойки установлен с 28.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 188 717 руб. 00 коп. (372 434 + 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 715 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 7 224 руб. 34 коп.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 372 434 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 188 717 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 715 руб., а всего 609 166 (шестьсот девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 224 руб. 34 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 г.