Дело № 2-4389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Домашову ес о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75251 руб., недоплаченную страховую премию в размере 3426,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия № Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 75251 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 3426,20 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчикам выплаченных потерпевшему денежных сумм.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1, который факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему же.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны другого участника ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис №).

Собственник ТС <данные изъяты> ФИО2 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Южурал-Аско» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> потерпевшему ФИО2 в размере 75251 руб., что подтверждается платежным поручением № от <адрес>

Также установлено, что АО «МАКС» произвело выплату ущерба ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается платежным поручением № от <адрес>

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, а также доплате страховой премии, рассчитанной для страхования ТС в качестве такси.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии № с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Однако, как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ., по данным Яндекса, на автомобиле с гос.номером № выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси службой такси ООО «Звезда» (ИНН <***>). Профиль водителя ФИО3 (водительское удостоверение № создан ДД.ММ.ГГГГ

Также из фото с места ДТП по рассматриваемому событию следует, что автомобиль <данные изъяты>, оснащен наклейками такси

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на сторону по делу.

Таким образом, исследуя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> использовался в период страхования в качестве такси, о чем не было сообщено страхователем ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО.

Поскольку в настоящем случае действующим законодательством РФ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, факт чего установлен в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> собственник ФИО2, по вине водителя ТС <данные изъяты>, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования АО «МАКС» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 75251 руб. с ФИО1 как с собственника автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, по расчету страховой компании, не оспоренному ответчиком, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 20548,84 руб.

ФИО1 же при заключении договора ОСАГО № оплачено 17122,64 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси.

В связи с чем, размер доплаты страховой премии составляет 3436,20 руб., который согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит взысканию со страхователя ФИО1

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязательство выполнено истцом 14.06.2018г. путем выплаты страхового возмещения в размере 75251 руб.

Срок исковой давности начал течь с 14.06.2018г. и закончился 14.06.2021г.

Исковое заявление направлено в суд почтой 25.07.2022г., что следует из штампа на почтовом конверте. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, не имеется в виду пропуска истцом АО «МАКС» срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Домашову ес о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская